Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1173/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А12-26116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-26116/2013, судья Лобенко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сады Придонья", Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАССТА-СЕРВИС", г. Москва, ул. Вострухина д. 6 копр. 5 кв. 65 (ИНН 7721692417, ОГРН 1107746345871)

о взыскании задолженности в размере 519 894,96 руб., неустойки в размере 156 922,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАССТА-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 519 894,96 руб., неустойки в размере 156 922,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01 января 2012 года между истцом, Открытым акционерным обществом "Сады Придонья", (далее - Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАССТА-СЕРВИС", (далее-Покупатель) был заключен договор поставки N ДП48/12, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать, оплачивать и распространять приобретенный у Поставщика товар неограниченному кругу лиц.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и условия поставки товара.

В п. 11.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением к договору от 24 декабря 2012 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2013 года.

По состоянию на 31.03.2013 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 204 433,55 руб. (т.1 л.д. 92-93).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N АПК-13-3971 от 02.04.2013, N АПК-13-4152 от 05.04.2013 года, N АПК-13-4342 от 09.04.2013, N АПК-13-4344 от 09.04.2013, N АПК-13-4738 от 16.04.2013, N АПК-13-4834 от 19.04.2013, N АПК -13-4835 от 19.04.2013, N АПК-13-5343 от 25.04.2013 года, N АПК-13-4737 от 16.04.2013 года, N АПК-13-5342 от 25.04.2013, N АПК-13-6647 от 21.05.2013, N АПК-13-6656 от 21.05.2013, N АПК-13-6682 от 21.05.2013, N АПК -13-6683 от 21.05.2013, N АПК-13-6755 от 22.05.2013, N АПК-13-6756 от 22.05.2013, N АПК-13-7987 от 13.06.2013, N АПК-13-7986 от 13.06.2013, N П000015261 от 22.06.2013, N П000015264 от 22.06.2013, N П000016840 от 10.07.2013 года истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 506 623,70 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, оплатив товар на сумму 1 191 162,29 руб., что подтверждается платежными поручениями N 190 от 08.04.2013, N 193 от 09.04.2013, N 198 от 19.04.2013, N 207 от 23.04.2013, N 227 от 14.05.2013, N 230 от 15.05.2013, N 17 от 21.05.2013, N 46 от 19.06.2013, N 278 от 09.07.2013, N 101 от 12.09.2013, N 327 от 13.09.2013, N 110 от 30.09.2013.

Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАССТА-СЕРВИС" перед Открытым акционерным обществом "Сады Придонья" составляет 519 894,96 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сады Придонья" обязательств по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 519 894,96 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере суду первой ответчиком не представлено.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Общество указывает на то, что действительный размер задолженности перед истцом составляет 400 000 руб., поскольку при взыскании суммы основного долга судом не принято во внимание платежное поручение N 115 от 11.10.2013 на сумму 119 894,96 руб.

В обоснование приведенного довода апеллянтом представлено платежное поручение N 115 от 11.10.2013, которое не было приобщено к материалам дела и не было предметом оценки судом первой инстанции.

Между тем, приведенные доводы коллегией судей признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, не является уважительной причиной невозможности представления указанного платежного поручения.

Материалами дела подтверждается факт направления судебной корреспонденции Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАССТА-СЕРВИС" по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако почтовые конверты были возвращены суду с отметкой истек срок хранения.

Вместе с тем, возвращенное извещение о времени и месте органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Согласно сведений официального сайта арбитражного суда, представленных в материалы дела, определение от 11.11.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2013 опубликовано в сети Интернет 12.11.2013; определение от 04.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.12.2013 опубликовано 05.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как было отмечено ранее, факт поставки товара был подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика последним суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование..

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства - платежного поручения N 115 от 11.10.2013 г. не препятствует заявителю жалобы представить указанный документ на стадии исполнительного производства в качестве доказательства оплаты взысканного по решению суда долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 922,58 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.1. договора за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 156 922,58 руб.

Представленный расчет проверен и является правильным.

Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-26116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев