Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-5819/13

г.Владимир

12 марта 2014 г.

Дело N А43-20477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НижегородСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу N А43-20477/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества "НижегородСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" задолженности в размере 1 993 949 руб. 70 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (далее - ООО "КСК-Строй", должник) закрытое акционерное общество "НижегородСпецСтрой" (далее - ООО "НижегородСпецСтрой") на основании статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 993 949 руб. 70 коп., которые составили: штрафные санкции за несоблюдение сроков, предусмотренных договором N РУС-2/11-СП от 12.04.2011 (п. 9.5) в размере 600 000 руб.; пени за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных договором N РУС-2/11-СП от 12.04.2011 (п. 9.6) в размере 14 940 руб.; убытки вследствие нарушения ООО "КСК-Строй" условий договора N РУС-2/11-СП о качестве выполняемых работ в размере 367 096,52 руб. 52 коп.; неосновательное обогащение в размере 1 011 913 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия задолженности ООО "КСК-Строй" перед ООО "НижегородСпецСтрой" в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НижегородСпецСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалы дела подтверждают наличие ООО "КСК-Строй" задолженности перед ООО "НижегородСпецСтрой".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КСК-Строй" Слепов С.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 между ЗАО "НижегородСпецСтрой" и ООО "КСК-Строй" заключен договор N РУС-2/11-СП.

13.09.2010 между ООО "РусВинил" (заказчик) и ЗАО "НижегородСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N РУС-161, согласно п. 1.1. которого "подрядчик обязуется выполнять по зданию заказчика работы, согласованные сторонами в Приложении N 1 "Объем Работ", на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные "Работы". Приложение N 1 к договору под Объектом реконструкции подразумевает подземные трубопроводы ВиК в составе Трубопроводов N 1, N 2 и N 3. В силу п. 11.2.1. договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц.

Во исполнение названного положения 12.04.2011 между ЗАО "НижегородСпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "КСК-Строй" (субподрядчик) заключен договор N РУС-2/11-СП, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение субподрядчиком работ по реконструкции подземных трубопроводов ВиК для обеспечения водоснабжения и водоотведения комплекса по производству ПВХ мощностью 330 000 тонн в год в г.Кстово Нижегородской области. Непосредственными объектами работ являются трубопроводы ХПВ N 1 от колодца 1-1 до 1-уг4, технической воды N 2 от колодца 2-1 до 2-уг2, канализации N3 от колодца 3-1 до 3-угЗ, в соответствии с проектом 29-09/10-НВК.

Договор N РУС-2/11-СП от 12.04.2011, являющийся договором субподряда, фактически заключен на выполнение строительных работ.

По мнению заявителя ООО "КСК-Строй" свои обязательства по договору N РУС-2/11-СП от 12.04.2011 выполнило ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее. Нарушения ООО "КСК-Строй" условий договора N РУС-2/11-СП от 12.04.2011в части несоблюдения сроков выполнения работ. Пунктом 3.2. вышеуказанного договора выполнить работы ООО "КСК - Строй" обязан в следующие сроки: 25.05.2011 - трубопровод N 1 ХПВ (п. 3.2.1. договора); 05.06.2011 - трубопровод N 2 технической воды (п. 3.2.2. договора); 15.06.2011 трубопровод N 3 промканализации (п. 3.2.3. договора).

В нарушение условий договора (п. 3.2) строительная готовность в установленные сроки по всем перечисленным объектам исполнена не была. Никаких оснований, препятствующих своевременному выполнению обязательств, предусмотренных условиями договора, со стороны ООО "КСК - Строй" до настоящего времен не представлено.

Работы по договору N РУС-2/11-СП, принятые ЗАО "НижегородСпецСтрой", были выполнены ООО "КСК-Строй" не в срок и частично, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2011 года на сумму 4 667 321,46 руб. и N 2 от 31.07.2011 года на сумму 1 962 313,67 руб.

Таким образом, на 31.07.2011 ООО "КСК-Строй" сдало ЗАО "НижегородСпецСтрой" работы только на 6 629 635,13 рублей (4 667 321,46 рублей + 1 962 313,67 рублей), в то время как до 15 июня 2011года должен был быть сдан весь объем работ по договору N РУС-2/11-СП от 12.04.2011.

Согласно п. 9.5. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере по п. 3.2.1. - 200 000 руб., по п. 3.2.2. - 200 000 руб., по п. 3.2.3. - 200 000 руб.

Кроме того, согласно п. 9.6. договора, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в п. 3.1. настоящего договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,01 % действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены договора, установленной в п. 2.1 договора.

27.02.2012 в ООО "КСК-Строй" была направлена претензия (исх. N 85), в которой генподрядчик предъявил субподрядчику штрафные санкции за несоблюдение сроков, предусмотренных договором, согласно п. 9.5. договора в размере 600 000 руб., а так же пени исходя из положений п. 9.6. договора, за период с 30.06.2011 (дата окончания месяца, в котором предусмотрено завершение последнего этапа работ- июня 2011 года) по 29.12.2011 (180 дней) в размере 14 940 руб. Расчет пени представлен.

Претензия от 27.02.2012 получена ООО "КСК-Строй" 28.02.2012, однако осталась с их стороны без ответа и удовлетворения.

Кроме того, по мнению заявителя, в ходе производства работ ООО "КСК-Строй" указано на грубые нарушения порядка производства работ, несогласованные отступления от проектных решений.

Также заявитель указал на нарушения ООО "КСК-Строй" условий договора N РУС-2/11-СП от 12.04.2011 в части отступлений по качеству выполненных работ. Часть работ по договору по КС-2, КС-3 за февраль 2012 года на сумму 3 277 593 руб. не были приняты ЗАО "НижегородСпецСтрой" у ООО "КСК-Строй", ввиду явных отступлений по качеству выполненных работ, а так же невыполнения части указанных в справках и актах работ вовсе. Документы для оплаты данных работ были направлены из ООО "КСК-Строй" генподрядчику 06.02.2012 исх. N 30-02.

Работы за февраль 2012 года, переданные ООО "КСК-Строй" к приемке, при обследовании оказались выполненными с существенными отступлениями от проектной документации и строительных норм, потому результат выполненных работ содержал существенные нарушения и недостатки. После обследования данной части работ, ЗАО "НижегородСпецСтрой" письмом N 155 от 19.03.2012 отказалось от их приемки, так как низкое качество работы "может серьезно сказаться на надежности, долговечности и безопасной эксплуатации построенного участка сетей". Данное письмо содержит целый ряд выводов Генподрядчика относительно качества выполненной работы, а так же указание на то, какие именно работы вовсе не были выполнены Субподрядчиком.

Несмотря на поступившие от генподрядчика указания на недостатки выполненных работ, от субподрядчика не последовало никаких действий, свидетельствующих об исправлении выявленных недостатков.

По акту "Наружные сети водопровода и канализации. Колодцы" произведено некачественное выполнение работ по устройству колодцев марки В - 2 в мокрых грунтах, после установки вантузов и предохранительных клапанов, в результате чего нарушена герметизация колодцев.

От заказчика работ - ООО "Русвинил" в ЗАО "НижегородСпецСтрой" поступило письмо (исх. N 892 от 10.10.2011), согласно которого колодцы 1-1; 2-1;3-1; 1-Уг. 1; 2-2; 3-2 не могут быть приняты заказчиком, так как при приемке работ по устройству данных колодцев "обнаружено, что колодцы не соответствуют запроектированному типу В-2, в результате чего нарушены требования по водостойкости".

В результате указанных нарушений, ЗАО "НижегородСпецСтрой" пришлось разрабатывать конструкцию колодца и выполнять работы по установке штоков для открывания задвижек и обратной засыпки колодцев песком. В связи с устранением некачественного выполнения работ ООО "КСК-Строй" дополнительные затраты ЗАО "НижегородСпецСтрой" составили 157 999 руб. В подтверждение проведенных работ и их стоимости имеется локальный сметный расчет на дополнительные работы по безколодезной установке задвижек, а так же акты освидетельствования скрытых работ от 09.12.2011 в количестве 6 штук и соответствующие технологические чертежи для выполнения работ. В подтверждение закупки и оплаты материалов для производства работ имеются счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения. Материалы покупали у ООО "Партнер", ЗАО "ГОТХ", ООО ГК "Арма-Центр", ООО "ТК Машкрепеж-НН", ООО "Трансметалл-НН", ООО "Стройтранс-НН", ООО "ВВСК-Стройконструкция".

Таким образом, затраты в размере 157 999 руб. в результате дополнительных работ по установке штоков для открывания задвижек и обратной засыпки колодцев песком заявитель считает убытками.

В ходе производства строительно-монтажных работ в декабре 2011 года субподрядчиком разрушена конструкция железобетонного водопропускного канала шириной 5 метров и длинной 22 метра (основание - акт от 12.12.2011), от восстановления которого субподрядчик самоустранился. В связи с этим, весь объем работ по ремонту разрушенного лотка выполнены силами ЗАО "НижегородСпецСтрой".

Согласно локального сметного расчета на дополнительные работы по восстановлению разрушенного лотка на участке от колодца 2-1 до 2-2 и акта выполненных работ от 21.01.2012, стоимость работ ЗАО "НижегородСпецСтрой" по восстановлению конструкции железобетонного водопропускного канала составила 209 097 руб. 52 коп). По мнению заявителя данная сумма так же является убытками ЗАО "НижегородСпецСтрой", так как работы выполнялись самим генподрядчиком, их выполнение не было изначально запланировано, и было вызвано действиями субподрядчика в связи с ненадлежащим выполнением им работ по договору N РУС-2/11-СП.

Для производства работ по восстановлению лотка были использованы материалы, приобретенные у ОАО "Социальная сфера", ИП Сироткина Н.С., ООО "ВВСК-Стройконструкция", ООО "СОК", ООО "Трансметалл-НН", ООО ГК "Арма-Центр".

Как отмечает заявитель, убытки ЗАО "НижегородСпецСтрой" составили: 157 999 + 209 097,52 = 367 096 руб. 52 коп.

Заявитель указал на неосновательное обогащение ООО "КСК-Строй". Согласно абз. 2 п. 1.1. договора N РУС-2/11-СП: "Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются из материалов субподрядчика за исключением материалов передаваемых генподрядчиком согласно акту приема-передачи материалов, а именно трубы ПЭ с фасонными частями, ЖБИ, запорную арматуру".

Согласно акта приемки-передачи материалов (п. 8, 9), для производства строительно-монтажных работ, ЗАО "НижегородСпецСтрой" передало ООО "КСК-Строй" материалы, а в том числе и не предусмотренные для безвозмездной передачи муфты 00560 мм ПЭ 100 SDR 17эл/св 18 шт. на сумму 633 043,33 руб. и муфты 00450 мм ПЭ 100 SDR 17эл/св 22 шт. на сумму 378 869,85 руб., а всего на сумму 1 011 913,18 (Один миллион одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать рублей) рублей 18 копеек.

Согласно п. 7.3.9 Свода правил по проектированию и строительству СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов" сварку муфтами с закладными нагревателями рекомендуется производить для: соединения длинномерных труб; соединения труб с толщиной стенки менее 5 мм; ремонта трубопровода в стесненных условиях".

Муфты 00560 мм ПЭ 100 SDR 17эл/св и 00450 мм ПЭ 100 SDR 17эл/св передавались ООО "КСК-Строй" в период опрессовки им выполненных трубопроводов. При выполнении данных работ ООО "КСК-Строй", происходило периодическое разрушение трубопроводов (лопались трубы), и потому, в целях более быстрого и качественного выполнения трубопроводов, ЗАО "НижегородСпецСтрой" передало ответчику по настоящему иску вышеназванные электромуфты. Фактически, указанные материалы должны были приобретаться самостоятельно ООО "КСК-Строй".

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, согласно ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ранее, данные материалы были закуплены ЗАО "НижегородСпецСтрой" у ООО "ИТС-НН" и ООО " "Техстрой-НН", о чем имеются соответствующие товарные накладные и платежные поручения. Оплата за данные материалы, переданные ООО "КСК-Строй", от субподрядчика не поступила.

Следовательно, по мнению заявителя, задолженность ООО "КСК-Строй" перед ЗАО "НижегородСпецСтрой" составила 1 993 949 руб. 70 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения ЗАО "НижегородСпецСтрой" и ООО "КСК-Строй" с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем, данное требование нельзя отнести к установленным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 1 993 949 руб. 70 коп. у ООО "КСК-Строй" состоит из штрафных санкций за несоблюдение сроков, предусмотренных договором N РУС-2/11-СП от 12.04.2011 (п. 9.5) в размере 600 000 руб.; пеней за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных договором N РУС-2/11-СП от 12.04.2011 (п. 9.6) в размере 14 940 руб.; убытков вследствие нарушения ООО "КСК-Строй" условий договора N РУС-2/11-СП о качестве выполняемых работ в размере 367 096,52 руб. 52 коп.; неосновательного обогащения в размере 1 011 913 руб. 18 коп.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "НижегородСпецСтрой" о взыскании штрафных санкций, пени и убытков по договору N РУС-2/11-СП от 12.04.2011, поскольку материалы дела свидетельствуют о невозможности у ООО "КСК-Строй" исполнить договор в предусмотренные сроки. Требования заявителя в части неосновательного обогащения в размере 1 011 913 руб. 18 коп. также документально не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на некачественное выполнение работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств существенных нарушений, позволяющих признать невозможность их устранения ЗАО "НижегородСпецСтрой", не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что проект строительства имел многие недостатки ЗАО "НижегородСпецСтрой" смогло предоставить уточненные рабочие чертежи, откорректированные проектной организацией, только 14.06.2011, то есть за 1 день до окончания согласованного срока окончания работ (письмо, исх.N 242-06 от 21.06.2011). Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами по договору.

Кроме того, проект не предусматривал сноса деревьев и техническое решение, а также стоимости paбoт по прохождению участка трассы, на котором имелась железобетонная камера размером 6x6 метров и глубиной 4 метра (письмо, исх.N 209-05 от 30.05.2011).

В соответствии с пунктом 5.1.8 спорного договора генподрядчик своими силами выполняет геодезическую разбивку трасс трубопроводов и передает ее субподрядчику по акту приема-передачи. Однако ЗАО "НижегородСпецСтрой" уклонилось от данной обязанности, что также сделало невозможным закончить производство работ в оговоренные договором сроки.

При этом как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора ЗАО "НижегородСпецСтрой" уклонялось от подписания актов выполненных работ и от оплаты за выполненные работы. В рамках дела N А43-3432/2013 рассматриваются требования ООО "КСК-Строй" к ЗАО "НижегородСпецСтрой".

Таким образом, при наличии объективной невозможности у ООО "КСК-Строй" исполнить договор в предусмотренные сроки, требования ЗАО "НижегородСпецСтрой" о взыскании штрафных санкций, пени и убытков правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НижегородСпецСтрой" обращалось в ООО "КСК-Строй" с требованием об устранении брака в работе.

Однако ссылки ЗАО "НижегородСпецСтрой" на закупку материалов якобы для ремонта колодцев верно признаны судом необоснованными, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что данные материалы использовались для устранения брака в работе ООО "КСК-Строй". Представленный в материалы дела акт приемки-передачи материалов без числа и номера и составленный в рамках какого договора обоснованно признан судом надлежащим доказательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются из материалов субподрядчика за исключением материалов передаваемых генподрядчиком согласно акту приема-передачи материалов, а именно трубы ПЭ с фасонными частями, ЖБИ, запорную арматуру.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что муфты в количестве 40 шт. на сумму 1 011 913,18 руб. передавались субподрядчику в рамках заключенного договора, и оплаты не предполагали.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил факт отсутствия получения ООО "КСК-Строй" неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия у ООО "КСК-Строй" задолженности в размере 1 993 949 руб. 70 коп., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "НижегородСпецСтрой" об установлении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств того, что ООО "КСК-Строй" затягивало сроки работ по своей вине. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что должник не имел объективной возможности закончить своевременно работы, так как ЗАО "НижегородСпецСтрой" не смогло обеспечить фронт работы для своего подрядчика. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи геодезической разбивки трассы трубопроводов (что являлось обязанностью ЗАО "НижегородСпецСтрой" в соответствии с пунктом 5.1.8 спорного договора) подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что из-за бездействия ЗАО "НижегородСпецСтрой" были нарушены сроки строительства, предусмотренные договором. Факт того, что затраты, произведенные заявителем были сделаны для устранения брака в работе ООО "КСК-Строй" также надлежащими доказательствами не подтверждены и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия документальной их подтвержденности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу N А43-20477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НижегородСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.