Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-1241/14

г. Красноярск

18 марта 2014 г.

Дело N А33-10721/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2013 года по делу N А33-10721/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМБО Красноярск-1" (ИНН 2465217095, ОГРН 1082468059574) о взыскании 40 922 рублей 06 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" направлена в Арбитражный суд Красноярского края 28.02.2014, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 заявитель ссылается на то, что им неверно был исчислен срок подачи первоначальной апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное им толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исчислению срока подачи апелляционной жалобы таковой причиной не является. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что после возвращения первоначальной апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 заявитель повторно обратился с настоящей жалобой по истечении более чем месяца, а именно 28.02.2014.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 26.12.2013, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 13 листах, в том числе почтовый конверт от 28.02.2014 N 12722071141530.

Судья

В.В. Радзиховская