Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5690/14

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-71191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севергазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-71191/2013 по иску ОАО "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782) к ООО "СтройТемп" (ОГРН 1027727003688, ИНН 7727223700), третьи лица: ООО "Вестинтербанк" (ОГРН 1027700051390), ООО "Лагуна" (ОГРН 1107746739418) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишимова А.И. по доверенности от 04.03.2014 N 9;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Вестинтербанк" - не явился, извещен;

от ООО "Лагуна" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севергазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТемп", третьи лица: ООО "Вестинтербанк", ООО "Лагуна" о взыскании денежных средств.

Кроме того, в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "СтройТемп" до фактического исполнения решения суда, а также запретить Ответчику осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, в том числе осуществлять действия по формированию ликвидационной комиссии или назначению ликвидатора, утверждению промежуточного и ликвидационного балансов, осуществлению расчетов с кредиторами в ходе процедуры ликвидации, до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В обоснование рассматриваемого заявления истцом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-71191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков