Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-914/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А53-18441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ИП Смирнова С.А.: представитель Хоменко С.Б. по доверенности от 22.02.2012

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области : представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, Третьяков В.О. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-18441/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича

ОГРН 310615436300022; ИНН 615419295690

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Андреевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 8 от 25.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.12.2013 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области N 8 от 25.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса в сумме 400 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Смирнова С.А. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. На разрешение экспертам просил поставить вопрос "Является ли изображение круглой мастичной печати в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.06.2007 на сумму 41259852,80 руб., выданной от имени ЗАО "Бега Трейд", изображением круглой мастичной печати ЗАО "Бега Трейд" на соглашении от 30.05.2007 года о расторжении Агентского договора N 917/Н1 от 9.01.207 года между ЗАО "Бега Трейд" и ИП Смирновым С.А., и на решении от 02.04.2006 года о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Бега Трейд" и смене генерального директора"?

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства ИП Смирнова С.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ИП Смирнова С.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. При этом в данной ситуации заявитель ходатайства не обосновал наличие указанных выше оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации новое экспертное заключение не позволит получить более ясное и полное заключение эксперта по сравнению с тем, которое уже имеется а материалах дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Смирнова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Смирнов Сергей Андреевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, за основным государственным регистрационным номером записи 310615436300022.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области N 54 от 13.08.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смирнова С.А., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 15.04.2008.

Решениями налоговой инспекции N 61 от 08.10.2010 и N 9 от 21.02.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов и проведения экспертизы.

Решениями N 8 от 18.02.2011 и N 22 от 07.04.2011 выездная налоговая проверка возобновлялась.

По результатам выездной проверки составлен акт N 11-07/8 от 22.04.2011 в котором отражены налоговые правонарушения.

Предпринимателем Смирновым С.А., были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки N 11-07/8 от 22.04.2011, которые были рассмотрены в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

25.05.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждено протоколом.

25.05.2011 заместитель начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял решения N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 в сумме 5450160 руб, пени по НДФЛ в сумме 1848334,79 руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 400 руб.

Решение налоговой инспекции N 8 от 25.05.2011 года было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

05.08.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3349. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области было изменено решение налоговой инспекции N 8 от 25.05.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1090031,80 руб, доначисления соответствующих пени по НДФЛ с учетом изменений.

Предприниматель считает решение инспекции N 8 от 25.05.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Смирновым С. А. был заключен агентский договор N 917/Н1 от 09.01.2007 с ЗАО "Вега Трейд", в рамках которого индивидуальный предприниматель, именуемый "Агент", в интересах ЗАО "Вега Трейд", именуемого "Принципал", а также за счет ЗАО "Вега Трейд", осуществляет поиск, закупку, предпродажную подготовку и последующую реализацию стальной трубы (бывшей в употреблении).

Во исполнение агентского договора N 917/Н1 от 09.01.2007 заявителем были заключены субагентские договора с физическими лицами: N 8/3 от 12.01.2007 - с Чепурухиным В. К., N 8/4 от 15.03.2007 - с Кулигиным П. П., N 8/5 от 16.04.2007 - с Смирновым А. Е., N 8/6 от 18.04.2007 - с Куликовой Т. А.

30.05.2007 ЗАО "Вега Трейд" в лице генерального директора Максименко О.В. и предприниматель Смирнов С. А. заключили соглашение о расторжении агентского договора N 917/Н1 от 09.01.2007.

В соответствии с указанным соглашением все обязательства, связанные с вышеуказанным договором прекращены, за исключением обязанности "Агента" произвести возврат "Принципалу" всех денежных средств, перечисленных в рамках агентского договора N 917/Н1 от 09.01.2007.

Из материалов дела следует, что предприниматель Смирнов С. А. заключает соглашения о расторжении субагентских договоров к агентскому договору N 917/Н1 от 09.01.2007 с физическими лицами: N 8/3 от 12.01.2007 - с Чепурухиным В. К., N 8/4 от 15.03.2007 - с Кулигиным П. П., N 8/5 от 16.04.2007 - с Смирновым А. Е., N 8/6 от 18.04.2007 - с Куликовой Т. А.

В силу пункта 3 указанных соглашений "Субагенты" обязаны произвести возврат "Агенту" всех денежных средств.

Предпринимателем Смирновым С.А. в качестве подтверждения возврата физическими лицами Чепурухиным В. К., Кулигиным П. П., Смирновым А. Е., Куликовой Т. А. денежных средств в налоговый орган были представлены приходные кассовые ордера N 4 от 01.06.2007, N 5 от 04.06.2007, N 6 от 06.06.2007, N7 от 06.06.2007, N 8 от 07.06.2007.

В качестве подтверждения возврата денежных средств ЗАО "Вега Трейд" в рамках соглашения от 30.05.2007 налогоплательщиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.06.2007.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика для получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов представлять доказательства невозможности документального подтверждения расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен директор ЗАО "Вега Трейд" Максименко О. В.

Из протокола допроса N 1 от 01.04.2011 следует, что Максименко О. В. договоры от имени ЗАО "Вега Трейд" не заключал, переговоры с продавцами и покупателями не осуществлял, агентский договор N 917Н/1 от 09.01.2007, соглашение от 30.05.2007 о расторжении агентского договора N 917Н/1 от 09.01.2007, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.06.2007 видит впервые. Одновременно Максименко О. В. утверждает, что вышеуказанные документы не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Вега Трейд" не имеет. Более того, в 2007 году Максименко О. В. обратился в ОБЭП УВД по г. Таганрогу с заявлением по факту оформления его директором ЗАО "Вега Трейд".

27.06.2013 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Максименко О.В., который сообщил, что никакого отношения к ЗАО "Вега Трейд" не имел, фактически обязанности директора не выполнял, подписывал пустые бланки, печать организации не имел.

Свидетелю Максименко О.В., был предъявлен договор заключенный ЗАО "Вега Трейд" N 917/Н1 от 09.01.2007, Максименко О.В. заявил, что это не его подпись, одновременно Максименко О.В., сообщил, что подпись на дополнительном соглашении о расторжении договора от 30.05.2007 к вышеуказанному договору ему не принадлежит.

В ходе допроса Максименко О.В. сообщил, что подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 06.06.2007 (т.3,л.д.98) ему не принадлежит. Кроме того, свидетель Максименко О.В., подтвердил, что в качестве директора ЗАО "Вега Трейд" денежные средства от Смирнова С.А., в июне 2007 года в сумме 41259852,80 руб. не получал. Одновременно Максименко О.В., сообщил, что не может объяснить наличие оттиска факсимиле вместо подписи.

Из протокола допроса Максименко О.В., следует, что подписывал не бланки, а пустые листы, фирму учредил по просьбе Смирнова А, который предложил уплачивать 1500-2000 руб. в месяц, вместе со Смирновым А. ездили в налоговую и оформляли документы.

Налоговым органом в материалы дела был представлен протокол допроса Чепурухина В. К. и его объяснение от 11.11.2010.

При изучении представленных документов установлено, что Чепурухин В.К. с ИП Смирновым С.А. не знаком и никогда не работал, счета в банках не открывал, денежные средства не снимал, субагентский договор N 8/3 от 12.01.2007, соглашение от 30.05.2007 о расторжении субагентского договора N 8/3 от 12.01.2007 видит впервые и никогда не подписывал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Смирнов А. Е. является отцом ИП Смирнова С. А., о чем свидетельствует заявление о выдаче паспорта, полученного от ТМРО ОРЧ по НП ГУВД РО.

Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что нотариусом Надолинской Т. А. были удостоверены доверенности от Чепурухина В. К., от 25.01.2007, от Кулигина П. П. от 19.03.2007, и Куликовой Т. А. от 23.04.2007 соответственно на Смирнова С. А. и Смирнова А. Е., в соответствии с которыми Смирнов С. А. и Смирнов А. Е. уполномочены распоряжаться денежными вкладами, находящимися в филиале отделения N 1548/00125 Сбербанка РФ.

Налоговым органом установлено, что на банковские счета Чепурухина В. К., Кулигина П. П. и Куликовой Т. А. перечислялись денежные средства с расчетного счета предпринимателя Смирнова С. А.

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) N 1112/00027 от 25.01.2011 Чепурухиным В. К. предоставлены отчет о выдаче денежных средств из вклада по счету N 42307810452235200736, открытого в филиале отделения N1548/00125 Сбербанка РФ, за период с 23.01.2007 по 31.12.2007, мемориальные ордера, расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми снятие всех денежных средств, поступивших в оспариваемый период, производилось в соответствии с доверенностью от 25.01.2007, реестр N 2-804) ИП Смирновым С. А.

Фактически из протокола допроса свидетеля Максименко О.В., следует, что оформить его директором ЗАО "Вега Трейд" предложил отец Смирнова С.А., следовательно, Смирновым С.А. совместно с отцом Смирновым А.Е. была создана схема по обналичиванию денежных средств, так как данные лица распоряжались вкладами физических лиц по своему усмотрению и формально оформили Максименко О.В., директором ЗАО "Вега Трейд".

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта N 2011/03-61П из которого следует, что подписи Максименко О. В., Чепурухина В. К., Кулигина В. К., Куликовой Т. А. выполнены неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя заявителя о том, что экспертиза не могла быть проведена по копиям документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Суд первой инстанции исследовав данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Максименко О. В., Чепурухина В. К., Кулигина В. К., Куликовой Т. А. представленные документы не подписывали.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству налоговой инспекции была проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении эксперт указал, что почеркообразное изображение от имени Максименко О.В., в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.06.2007 на сумму 41259852,80 руб., выданной от имени ЗАО "Вега Трейд" является изображением факсимиле.

По второму вопросу, поставленному перед экспертами, ответ получить не удалось по причинам указанным в исследовательской части. Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Дьяченко Э.Н., который пояснил, что отсутствуют методики для проведения данного вида экспертного исследования.

Таким образом, экспертизой установлено, что подпись на копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.06.2007 на сумму 41259852,80 руб., выполнена факсимиле.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное факсимиле было изготовлено в отношении подписи прежнего директора Арибжанова С.Т., что следует из подлинного решения акционера от 05.04.2006 (т.6,л.д.12).

Из протокола допроса Максименко О.В., следует, что печати ЗАО "Вега Трейд" он никогда не видел.

Более того, из пояснения Максименко О.В. следует, что отец ИП Смирнова С.А., Смирнов А.Е., предложил ему оформить документы и стать директором ЗАО "Вега Трейд". Максименко О.В. в протоколе допроса сообщил, что вместе со Смирновым А.Е. они ездили в налоговую и оформляли документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер подтверждающий возврат денежных средств индивидуальным предпринимателем Смирновым С.А., ЗАО "Вега Трейд" документально не подтвержден. Данный документ никогда Максименко О.В. не подписывался и денежные средства в сумме 41259852,80 руб. ему не передавались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установить фактические обстоятельства, расхождений в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.06.2007 года не представляется возможным, так как выемка документов проводилась 18.02.2011 и в тот же день в присутствии предпринимателя снимались копии и передавались заявителю. Утрата налоговым органом квитанции к приходному кассовому ордеру и исключение данного документа из доказательств не свидетельствует о том, что отсутствуют иные доказательства, подтверждающие незаконную деятельность предпринимателя Смирнова С.А., по обналичиванию денежных средств и уклонение от уплаты законно установленных налогов.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, что Смирнов С.А. денежные средства директору ЗАО "Вега Трейд" Максименко О.В. не возвращал.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальным предпринимателем Смирновым С.А. была создана схема с привлечением юридического лица ЗАО "Вега Трейд" на чей расчетный счет поступали денежные средства, дальнейшее перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя Смирнова С.А., который перечислял денежные средства на счета физических лиц и получал их лично по доверенностям, заверенным нотариусом. Фактически указанная схема использовалась предпринимателем с целью обналичивания денежных средств и незаконного осуществления предпринимательской деятельность с целью получения незаконной налоговой выгоды и уклонению от уплаты налогов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4360128,20 руб., соответствующих сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя отклоняются как направленные на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-18441/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева