Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1671/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-28193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Мельниченко Р.А.: представитель Жван А.П. по доверенности от 20.06.2013,

от Серебрянского В.А.: представитель Анисимова А.В. по доверенности от 26.11.2013,

Беделова И.В., Гапоненко Т.Е., Коробова Л.Н., Хмарина Н.И., Тарасенко Т.Ф., Азаренко Л.А., Божко Н.В., Серебрякова Г.Г., Боровинская Э.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу N А53-28193/2011 по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича к Серебрянскому Владимиру Анатольевичу о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" (ИНН 6164206876, ОГРН 1026103287242)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича от 14.03.2013, от 5.09.2013 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу Мельниченко Романа Александровича вознаграждения и расходов в размере 372 041 рубля 79 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 240 967 рублей 68 копеек, судебных расходов за проведение процедуры наблюдения 23 471,71 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 580 рублей 62 копеек, судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 021 рублей 78 копеек.

Определением суда от взысканы с Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича 250 493 рубля 49 копеек - вознаграждение, судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.01.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и разрешить вопрос по существу, взыскав дополнительно по делу с Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу Мельниченко Романа Александровича 121 548 рублей 30 копеек вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Мельниченко Роман Александрович в процедурах наблюдения и конкурсного производства независимо от степени загруженности при выполнении процедур нес дополнительные расходы, в том числе, связанные с членством в СРО; пенсионный возраст заявителя по делу и его материальное положение не имеет значения и не является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Серебрянский Владимир Анатольевич просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Серебрянского В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2012 N 143, объявление N 61030069207.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2013 N 60, объявление N 61030099808.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу Мельниченко Романа Александровича вознаграждения и расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о взыскании с Серебрянского Владимира Анатольевича 220 000 рублей вознаграждения следует удовлетворить, в удовлетворении заявления о взыскании 121 548 рублей 30 копеек вознаграждения - отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 18.07.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 24.12.2012. К указанной дате мероприятия в процедуры наблюдения временным управляющим не были окончены, и по его ходатайству судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 5 февраля 2013. К указанной дате в материалы дела поступил отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 30.01.2013, анализ финансового состояния должника, другие документы о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК Адмирал".

Определением от 18.02.1013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было отложено на 11 марта 2013 для подтверждения источников финансирование процедуры банкротства и воли участвующих в деле лиц на ее финансирование.

Определяя размер вознаграждения за процедуру наблюдения, судом учтен период фактического исполнения Мельниченко Р.А. полномочий временного управляющего должника, а также учтено, что мероприятия в процедуре наблюдения должны были быть выполнены к 24.12.2012. Последнее отложение судебного заседание на 11.03.2013 было связано с необходимостью подтверждения наличия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства и выполнения в этот период каких-либо мероприятий от временного управляющего не требовалось. В связи с чем, суд признал предложенный Серебрянским В.А. размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 190 000 руб. обоснованным.

Довод Серебрянского В.А. о полной невыплате Мельниченко Р.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отклонен судом как несоответствующий положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд отметил, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2013, полный текст изготовлен 22.03.2013. Но уже 20.03.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, которое было разрешено определением от 28.06.2013 о прекращении производства по делу. Конкурсным управляющим было дано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника. Каких-либо иных мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не проводилось. Наличие у Мельниченко Р.А. титула конкурсного управляющего не является единственным основанием для начисления вознаграждения. Учитывая, что подав 20.03.2013 заявление о прекращении производства по делу, мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, в полном объеме не проводились, то и вознаграждение не может соответствовать заявленному периоду и подлежит выплате за один месяц, что составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении спора по существу суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий допускал случаи нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем соответствующее бездействие последнего судом признано незаконным. Определением суда от 28.06.13 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. по непринятию мер к истребованию бухгалтерской, иной документации должника. Данное бездействие является существенным, поскольку прямо влияет на ход дела о банкротстве как в части его сроков, так и в части его результативности для достижения целей банкротства.

Из материалов дела усматривается, что Мельниченко Р.А. выполнял функции арбитражного управляющего в процедурах банкротства наблюдение и конкурсного производства. Каких-либо действий по получению от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. не произвел. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел законные основания и обоснованно произвел соразмерное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Оснований для переоценки вывода суда о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. за процедуры банкротства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению Серебрянского А.В., прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Серебрянского Владимира Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича следует взыскать 190 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 30 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, всего - 220 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу N А53-28193/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева