Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-816/14

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А05-12261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-строй" представителя Журавлевой Н.В. по доверенности от 05.03.2014, от Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа представителя Агафоновой Е.В. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу N А05-12261/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-строй" (ОГРН 1048302300221; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению государственного имущества Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272326; далее - Управление государственного имущества) и Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006241; далее - Управление строительства и ЖКХ) о взыскании 1 151 525 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения перечня ответчиков).

Определением от 13.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществу на основании устного распоряжения Управления строительства и ЖКХ надлежало закончить работы по асфальтированию части дорожного покрытия подъездной автодороги, начатых и предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Туристический культурный центр в муниципальном образовании "Муниципальный район "Заполярный район" N 5-1807/2011. В ходе судебного заседания представитель ответчика признал факт устного распоряжения, а также необходимость проведения работ. Но суд в нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял во внимание не только довод истца о наличии устного распоряжения, но и подтверждение данного довода самим ответчиком. Кроме того, в судебном заседании установлен тот факт, что отсутствие полноценной автодороги привело бы к невозможности нормальной технической эксплуатации центра, возникла бы проблема с подвозом топлива для автономной блочно-модульной котельной, установленной на объекте. Материалами дела подтверждается факт согласования данных работ с ответчиком. Суд не учел обстоятельства допуска истца на объект для проведения работ и участие в приемке выполненных работ. Оснований для ссылки в решении на судебные акты по другим делам не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Управление строительства и ЖКХ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что доводы жалобы являются обоснованными, так как управление не состояло с истцом в договорных отношениях. Считают, что жалоба подлежит удовлетворению за счет Управления государственного имущества.

Управление государственным имуществом в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление государственным имуществом и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Управления строительства и ЖКХ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (ранее - окружное государственное учреждение "Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа"; заказчик) 18.07.2011 подписали государственный контракт N 5-1807/2011 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Туристический культурный центр в муниципальном образовании "Муниципальный район "Заполярный район".

Согласно пункту 2.4, цена контракта составляет 121 082 144 руб. 04 коп.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 10 дней с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 31.05.2013.

Общество и Учреждение 16.01.2013 подписали соглашение о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств - не доведение лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательства по контракту.

Общество и Учреждение 10.12.2012 подписали акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В акте указано, что не закончены работы по устройству асфальтобетонного покрытия автодороги 909,5 кв.м, срок выполнения - май 2013 года. Общая стоимость принимаемых основных фондов - 121 921 397 руб. 72 коп.

Как следует из искового заявления, в июне 2013 года истец выполнил работы по устройству покрытия в два слоя толщиной по 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ. Факт выполнения работ подтверждается актом осмотра выполненных работ по асфальтированию покрытия дороги от 29.08.2013, подписанного представителями Общества, Управления строительства и ЖКХ, казенным учреждением "Туристический культурный центр", субподрядчиком - государственным унитарным предприятием "Нарьян-Мардоррестрой".

Сооружение дорожного транспорта, протяженностью 365 м, 14.08.2013 зарегистрировано на праве собственности за Ненецким автономным округом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 911303.

По передаточному акту от 16.09.2013 Общество передало Управлению государственного имущества сооружение дорожного транспорта, протяженностью 365 м.

Истец направил Управлению государственного имущества акт КС-2 от 29.08.2013, справку КС-3 от 29.08.2013 о выполнении работ по строительству дороги, протяженностью 365 м, на 1 151 525 руб. 77 коп., а также счет-фактуру от 13.09.2013 N 8 для оплаты.

Считая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных работ на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт выполнения истцом заказанных ответчиком работ без оплаты; факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика; возникновение именно у ответчика обязательств по оплате данных работ; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и заявленными им ответчиками отсутствуют договорные отношения, в том числе регулируемые нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков обязательства по оплате выполненных истцом работ, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Имеющие в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на устные согласования с Управлением государственного имущества выполнения работ и оплаты их данным ответчиком правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку закон не содержит такого порядка согласования выполнения подрядных работ и их оплаты.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на получение денежных средств за выполненные подрядные работы для государственных нужд, в результате удержания которых на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом ответчики не являлись стороной представленного истцом контракта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, а именно, не принятие во внимание обстоятельства признания ответчиками факта выполнения работ по заявке и при согласовании с ними, не принимается во внимание.

В силу названной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют вышеназванные сведения.

Кроме того, в отзыве на жалобу Управление государственного имущества указало на не согласие с доводами и требованиями Общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, заявленного в том виде, как он представлен в деле, и к данным ответчикам. В иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу N А05-12261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина