Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1114/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-36827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралстрой" - Брюханова О.Н., по доверенности от 05.06.2013; Мечев Д.В., по доверенности от 05.07.2013 N 05/07/13;

от ответчика - ООО "Мегастрой" - Билык Д.Н., по доверенности от 30.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-36827/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

об обязании ответчика сдать выполненные по договорам подряда работы, взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда, задолженности по договору перевода долга,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралстрой" (далее - ЗАО "Уралстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) об обязании ответчика сдать работы, выполненные по договору N 38/12 от 25.06.2012 на сумму 2 977 779 руб. 56 коп.; а также о взыскании 1 166 062 руб. 03 коп. денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору N 38/12 от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 166 062 руб. 03 коп. задолженности, 24 660 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 159-165).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа истца от подписания актов, поскольку истец был уведомлен ответчиком об окончании работ. С момента получения писем N 724 от 25.10.2012 и N 760 от 16.11.2012 истец был обязан организовать приемку выполненных работ и подписать акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки результата работ. Истцом нарушена процедура приемки работ, доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалах дела не имеется.

Ответчик также не согласен с выводом суда о выполнении ответчиком работ на сумму 2 997 779 руб. 56 коп. Указал, что не принимал участие в приемке работ 25.10.2012, полагает, что представленный истцом акт по форме КС-2, не относится к спорному договору, в связи с чем не имеет доказательственного значения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии муниципального контракта от 18.06.2012 с приложением N 1, копии дополнительных соглашений к контракту от 24.12.2012, 05.03.2013, копии протокола испытаний от 28.09.2012 N 420 с приложением, а также копии ведомости замечаний от 20.10.2012, копии приказа о назначении ответственного Мечева Д.В., копии приказа о назначении лица, осуществляющего строительный контроль, Лопатиной О.А., от 08.04.2012 N 611.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ. К материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ приобщены: копия приказа о назначении ответственного Мечева Д.В., копия приказа о назначении лица, осуществляющего строительный контроль, Лопатиной О.А., от 08.04.2012 N 611.

В удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии писем от 25.10.2012 N 724, от16.11.2012 N 760, от 26.11.2012 N 786, от 10.12.2012 N 311, N 53, от 07.08.2012 N 138, от 07.08.2012 N 1107 с приложением, перечисленные в качестве приложения к исковому заявлению, на которые стороны ссылаются в обоснованием своих доводов и возражений, однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралстрой" (генподрядчик) и ООО "Мегастрой" (субподрядчик) 25.06.2012 заключен договор подряда N 38/12, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы: "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге" на объекте "Проезд к дворовой территории многоквартирного дома N 34 по улице Дагестанской по местному проезду от улицы Альпинистов до улицы Дагестанской", а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект генподрядчику пригодным к эксплуатации, а генподрядчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить (п.1 договора, л.д. 15-20).

Сроки выполнения работ определены в п.2.1 договора, начало - 25.06.2012, окончание - 10.08.2012.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 7 062 789 руб. 70 коп.

Порядок и сроки сдачи-приемки результатов работ определены в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1 договора субподрядчик письменно информирует генподрядчика о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты, о сроке завершения работ на объекте за 5 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ или этапа работ субподрядчик представляет генподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру для окончательной оплаты. Исполнительная и иная предусмотренная условиями договора документация передается субподрядчиком генподрядчику на момент предоставления акта по форме КС-2.

Согласно п. 6.3 договора генподрядчик в течение 5 календарных дней до завершения работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта. В течение 10 рабочих дней после завершения работы комиссии генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных субподрядчиком результатов.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, ответчиком в адрес истца направлялись акты формы КС-2 и формы КС-3, указанные акты были отклонены истцом в связи с некачественным выполнением работ ответчиком и несоответствия объемов работ в актах выполненных работ фактически выполненным работам.

ООО "Мегастрой" в адрес истца письмом от 08.02.2013 направило акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 08.02.2013 на сумму 6 270 005 руб. 52 коп, которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом N 35 от 13.03.2013 истец отказался от приемки работ, указав, что по состоянию на 13.02.2013 объект не сдан. Также указал, что в нарушение п.6.1. договора подряда, субподрядчик письменно не информировал генподрядчика о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты, о сроке завершения работ; скрытые работы к приемке не предъявлялись, журнал производства работ не вёлся на объекте, переданная в адрес ЗАО "Уралстрой" 29.12.2012 исполнительная документация, составленная и подписанная только со стороны ООО "Мегастрой", не является основанием для принятия работ (л.д. 13).

По мнению истца, стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составляет 2 977 779 руб. 56 коп., что подтверждается ведомостью выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги, составленной МКУ "Городское благоустройство" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Уралстрой" (генподрядчик), а также актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года N 1 от 25.10.2012 на указанную сумму.

Истец в качестве оплаты выполненных работ платежным поручением N 8 от 09.01.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 084 286 руб. с указанием назначения платежа: по договору N 38/12 от 25.06.2012.

Письмом N 16 31.01.2013 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению N 8 от 09.01.2013денежные средства, которое осталось без удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у ответчика для удержания денежных средств, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор от 25.06.2012 N 38/12 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составляет 2 997 779 руб. 56 коп., что подтверждается ведомостью выполненных работ по ремонту автомобильной дороги и актом о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 1, подписанных уполномоченными представителями истца и муниципального заказчика. Относимость указанного акта к работам, выполненным ответчиком, следует из наименования объекта выполнения работ, а также локального сметного расчета N 12-5-2/12, подписанного между истцом и ответчиком.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 084 286 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 N 8, содержащим отметку о назначения платежа "по договору N 38/12 от 25.06.2012".

Согласно п.3.11 договора генподрядчик удерживает с субподрядчика 2% от стоимости работ в счету оплаты услуг генерального подряда, что составляет 59555 руб. 59 коп.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 1 166 062 руб. 03 коп. превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 1 166 062 руб. 03 коп. либо ее возврата истцу, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, ошибочно уплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об обоснованности отказа истца от подписания актов, не соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на генподрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись замечания к выполненным работам с просьбой об их устранении. Доказательства устранения недостатков работ ответчиком не были представлены. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования объекта для цели, указанной в договоре подряда.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктами 6.1, 6.2 договора - субподрядчик письменно не информировал генподрядчика о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты, о сроке завершения работ; генподрядчику не передана исполнительная документация, не предъявлялись к освидетельствования скрытые работы, журнал производства работ не велся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы истца относительно отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, пришел к верному выводу о том, что субподрядчиком нарушена процедура сдачи-приемки работ и признал обоснованными и мотивированными отказы генподрядчика от подписания актов о приемки выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не подтверждены доказательствами и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-36827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких