Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-1348/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А28-12401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ладанова Л.О., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя ответчика Фирсова А.Ю. действующего на основании доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-12401/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН: 1101029209,ОГРН: 1024400533585)

к индивидуальному предпринимателю Перекладову Алексею Дмитриевичу (ИНН: 431401195119, ОГРН: 305431401800017),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - истец, ООО "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перекладову Алексею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Перекладов А.Д.) о взыскании 1 558 000 руб., в том числе 600 000 руб. долга по договору займа от 23.11.2005, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 858 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 610 862 руб. 50 коп., в том числе 600 000 руб. невозвращенных заемных денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 25.11.2005 N 160, 10 862 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата с учетом момента востребования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, договор, на который делается ссылка в решении, не может считаться заключенным, в договоре займа срок возврата денежных средств установлен после окончания действия договора, следовательно, к отношениям сторон должен быть применен пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда срок возврата определен моментом востребования. В качестве основания исковых требований истец ссылался на платежное поручение от 25.11.2005, платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа. Требования о возврате предъявлены к ответчику в претензии от 30.09.2013, иск заявлен 09.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик в возражениях на жалобу считает, что стороны в договоре согласовали все существенные условия, в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт заключения договора на согласованных условиях, в судебных заседаниях истец не оспаривал заключение договора, в платежных документах, в письме истца от 30.09.2012 также имеется ссылка на договор займа N 02 от 23.11.2005.Срок возврата денежных средств - 25.11.2006 определен по взаимному согласию сторон. До вынесения судом решения ответчик заявил о применении исковой давности, судом правомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между ООО "Драйв" (займодавец) и ИП Перекладовым А.Д. (заемщик) заключен договор займа N 02, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 700 000 руб. в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется принять данную сумму.

В соответствии с пунктом 4 срок действия договора определен с 23.11.2005 по 25.10.2006.

Пунктом 6 договора согласовано, что заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 25.11.2006.

Факт предоставления суммы займа по договору в размере 700 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.11.2005 N 160.

Ответчик частично произвел возврат средств по договору, перечислив 100 000 руб. платежным поручением от 07.08.2006 N 5.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займа во исполнение условий договора подтверждается платежным поручением от 25.11.2005 N 160. В назначении платежа содержится ссылка на договор N 02 от 23.11.2005. Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2006 N 5, где также ответчик ссылался на договор от 23.11.2005. Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения договора из числа доказательств.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороны в договоре займа согласовали срок возврата суммы займа - 25.11.2006.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кировской области 09.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о чем указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что срок возврата займа нельзя считать согласованным сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мнение истца сформировано при неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства перечислены ответчику в соответствии с условиями договора займа от 23.11.2005 N 02, заемное обязательство соответствует требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок возврата суммы займа согласован сторонами, данное обстоятельство следует из содержания договора займа от 23.11.2005.

Поскольку в течение трех лет, начиная с 26.11.2006 по 26.11.2009, заявитель в суд с соответствующим требованием к должнику не обратился, тем самым он пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Указание срока действия договора займа до 25.10.2006 при согласовании сторонами срока возврата займа 25.11.2006 не может свидетельствовать об отсутствии согласования данного условия. В любом случае в соответствии с нормами материального права срок действия договора определен сроком возврата суммы займа.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-12401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов