Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1949/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А51-32290/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ"

апелляционное производство N 05АП-1949/2014

на определение от 25.12.2013

по делу N А51-32290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ"

о взыскании 75 000 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1082538005010, дата государственной регистрации 10.07.2008)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги

Владивостока" (ОГРН 1052502951951, дата регистрации 24.01.2005)

о взыскании 382 297 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: Акульшин В.И. по доверенности от 06.12.2013, паспорт;

от ответчика: Беликов А.В. по доверенности от 12.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - ответчик) о взыскании 402 418 рублей 94 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда N 122/1-у от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-32290/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" взыскано 382 297 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 75 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А51-32290/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 33/2013 от 11.02.2013, по условиям которого стоимость услуг составила 75 000 рублей, счета N 33-1 от 11.02.2013 и N 33-2 от 14.06.2013 всего на общую сумму 75 000 рублей, акт приема-передачи услуг от 18.09.2013, трудовой договор N 7 от 21.01.2013, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 21.01.2013, платежные поручения N 119 от 18.11.2013 и N 127 от 18.11.2013 всего на общую сумму 75 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждение за оказываемую юридическую помощь" установлено, что минимальное вознаграждение за ведение гражданских дел в судах составляет: за подготовку дела, составление искового заявления (с ценой иска свыше 1 000 000 рублей) - 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях - от 5 000 рублей за день.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 исковое заявление было оставлено без движения. При этом, как установлено судом первой инстанции, исковое заявление не содержало обоснованных исковых требований, из текста поступившего в суд искового заявления нельзя было соотнести сумму задолженности предъявляемую к взысканию с теми документами которые обуславливали данную задолженность, в связи с чем в предварительном судебном заседании при назначении даты судебного заседания суд определил истцу представить подробный расчет исковых требований.

В судебном заседании 04.03.2013 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и вручил копию данного ходатайства ответчику, в результате чего ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 02.04.2013.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, действиями истца было вызвано длительное рассмотрение настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции признал разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", так как истцом доказан факт и размер понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт Информационного письма от 05.12.2007 N 121 включает в себя разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которых суд наделен правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, при этом, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Кроме того, пунктом 6 указанного Информационного письма регламентировано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Ссылка апеллянта на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-32290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко