Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4664/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-117437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эковош Мобайл ЮФО" и ООО "Эковош Мобайл Свердловская область" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-117437/13, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "Эковош Мобайл Свердловская область" к ООО "Эковош Мобайл ЮФО" о взыскании 9 255 384 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коротков В.В. (доверенность от 16.01.2014),

от ответчика - Мозгунова Ю.С. (доверенность от 17.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл Свердловская область" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл ЮФО" (далее - ответчик) о взыскании 9 255 384 рублей 52 копеек, в том числе, 8 656 296 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 599 087 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 4 328 148 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что основной договор не заключен при отсутствии вины ответчика, следовательно, в соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительного аванса за вычетом штрафных санкций в размере 50% от суммы авансового платежа.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить (ответчик - в части), принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, предварительный договор коммерческой субконцессии является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора коммерческой концессии: не определены конкретные исключительные права, передаваемые истцу, их объем, не индивидуализированы товарный знак, знак обслуживания, объем технической и коммерческой документации. Полагает, что при незаключенности предварительного договора условия предварительного договора о штрафных санкциях не подлежат применению, а вся сумма авансового платежа является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что доводы ответчика, принятые судом во внимание, основаны на не допустимых и не относимых доказательствах.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика платеж по договору, в то время как истец требовал взыскания неосновательного обогащения.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, в иске отказать полностью. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) подписан предварительный договор коммерческой субконцессии, по которому стороны обязались заключить в будущем в оговоренные сроки основной договор коммерческой субконцессии. Предметом основного договора является предоставление пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок и на указанной территории право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав на торговую марку, охраняемую коммерческую информацию, технологию и связанную с ними продукцию по безводной мойке, полировке, защите краски и комплексном уходе за автомобилем: "Ecowash Mobile". Основной договор должен быть заключен не позднее трех месяцев со дня подписания предварительного договора. Пользователь обязался перечислить на расчетный счет правообладателя авансовый платеж в размере 215 020 евро в течение трех банковских дней после подписания предварительного договора. При отказе пользователя от подписания основного договора при отсутствии вины правообладателя сумма авансового платежа подлежит возврату пользователю в течение 30 календарных дней в полном объеме за вычетом штрафных санкций в размере 50% от суммы авансового платежа.

Во исполнение условий предварительного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 656 296 рублей 66 копеек по платежному поручению от 05.10.2012 N 28811.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сделан правильный вывод о том, что предварительный договор от 03.10.2012 является заключенным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статья 1027 Кодекса определяет, что по договору коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания; к договору коммерческой концессии применяются правила раздела 7 Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит главе 54 Кодекса и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Кодекса лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как было указано выше, предмет предварительного договора содержал указание на средство индивидуализации - на торговую марку "Ecowash Mobile" и на способ использования данного результата интеллектуальной деятельности - безводная мойка, полировка, защита краски и комплексный уход за автомобилем.

При изложенных фактических обстоятельствах предварительный договор не может быть признан незаключенным.

В трехмесячный срок (до 03.01.2013) основной договор сторонами не заключен. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор от 03.10.2012 прекратил свое действие с 04.01.2013, поскольку ни одна из сторон не направила предложение другой стороне заключить основной договор.

Поскольку в соответствии с условиями предварительного договора ответчик был вправе удержать лишь 50% от суммы авансового платежа в виде штрафных санкций, то остальные 50% от суммы авансового платежа удерживались ответчиком с 03.02.2013 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением ответчика в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не вышел за пределы заявленных требований.

Остальные доводы апелляционных жалоб являются производными от рассмотренных выше доводов и подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-117437/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова