Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2720/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-126981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Феликс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., принятое судьей Анциферовой О.В., по делу N А40-126981/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инвест" (ИНН 7203201611, ОГРН 10277203048471) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" (ИНН 7722221139, ОГРН 1027739706158) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК ФЕЛИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 227 руб. 63 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на статьи 12,309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 453 227 рублей 63 коп. основного долга и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате поставленной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК ФЕЛИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не согласовывались и не подписывались никакие договоры поставки или купли-продажи, ответчик не выдавал никаких доверенностей на право подписания с истцом договоров, им не выдавались доверенности лицам, подписавшим от имени ответчика товарные накладные и акты, представленные истцом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 880 086 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 234 от 07.07.2012 г., N 260 от 26.07.2012 г., N 284 от 10.08.2012 г., N 285 от 10.08.2012 г., N 293 от 29.08.2012 г., N 310 от 18.09.2012 г., N 315 от 27.09.2012 г., N 324 от 08.10.2012 г., N 358 от 29.11.2012 г., N 366 от 18.12.2012 г., N 365 от 17.12.2012 г., N 9 от 23.01.2013 (л.д. 39-56), актами N 5 от 27.09.2012 г. и N 8 от 08.10.2012 (л.д. 57-58, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами (л.д. 59-60).

Ответчик товар поставленный товар оплатил частично, услуги по доставке товара не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 453 227 рублей 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2013 года с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Материалами делу установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара.

По смыслу статей 309, 310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение принятых обязательств товар, составляет 453 227 рублей 63 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о не подписании ответчиком договоров поставки с истцом, о том, что истцом не выдавались доверенности на право заключения договоров поставки, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку спор вытекает из разовых сделок купли-продажи за период с июля 2012 г. по январь 2013 г., в подтверждение которых истцом представлены товарные накладные с отметками ответчика о принятии продукции.

Представленные в дело товарные накладные, а также акты N N 5 от 27.09.2012 и N 8 от 08.10.2012, свидетельствующие о принятии ответчиком услуг по доставке, подписаны уполномоченным представителем ответчика, заверены печатью ответчика и штампом. Указанные накладные правильно оценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи продукции.

Довод апелляционной жалобы об их подписании неуполномоченными лицами и о том, что они не порождают для ответчика каких-либо обязанностей, основан на предположении, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных и упомянутых актов.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные товарные накладные содержит реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки (л.д. 12).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Судом сделан правильный вывод о том, что требование истца является обоснованным, так как стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Произведя частичную оплату поставленного товара тем самым, ответчик одобрил факт поставки товара.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела; объем произведенной представителем работы; не участие в судебном заседании представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции; сумму иска; затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал достоверно установленным факт поставки истцом продукции в адрес ответчика, правильно применил нормы процессуального права и правильно оценил представленные доказательства. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам, предусмотренным ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. по делу N А40-126981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова