Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1828/14

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А76-18066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества (ОАО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-18066/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) -Первых Игорь Юрьевич (паспорт, доверенность N 74 АА 2047289 от 28.01.2014),

ответчика: Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Дмитрий Владимирович (служебное удостоверение, доверенность N 74/16-04-7-ВМ от 09.01.2014),

третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Елена Юрьевна (удостоверение, доверенность N 69-12/08-11-72 от 11.01.2013, доверенность N 69-12/08-11-3 от 10.01.2014),

Министерства финансов Российской Федерации - Белова Елена Юрьевна (удостоверение, доверенность N 69-12/08-11-72 от 11.01.2013).

Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Монетный дом", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 480 000 руб. (т.1, л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. (т.1, л.д.4-6).

Определениями суда первой инстанции от 16.09.2013, 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, Абрахманов А.Р., Хлызова (Стар) Казанцева О.С., Христолюбов Г.К., Карпов В.О. (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в удовлетворении требований Банка "Монетный дом" отказано (т.2, л.д.159-167).

Не согласившись с данным решением, Банк "Монетный дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т.3, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что факт утраты заложенного имущества доказан истцом. Действия судебных приставов по исполнению судебного акта совершены в период рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о реальной возможности исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Челябинска от 08.06.2010 с Карпова В.О. в пользу истца взыскан долг в размере 673 466 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб. (т.1, л.д.11-15).

На основании исполнительного листа N 2-1276 от 11.08.2010 было возбуждено исполнительное производство N 54652/10/30/74 (т.1, л.д.75, 87).

В рамках исполнения определения Советского районного суда г.Челябинска о принятии обеспечительных мер, судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Челябинска согласно акту ареста (описи) имущества должника от 19.04.2010 в рамках исполнительного производства N 59384 от 31.03.2010, произведен арест имущества Карпова В.О., а именно грузового автомобиля - тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска. Автомобиль передан на ответственное хранение Абдрахманову А.Р. (т.1, л.д.16-17).

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль на реализацию не передавался и его место нахождения не известно, обратился с заявлением в УФССП Челябинской области о возбуждении уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 10.12.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д.18-27).

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя Карпова В.О. в пределах суммы 683 400 руб. 47 коп. (т.2, л.д.78).

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы: ГИБДД, Росреестр, БТИ, центр занятости населения, кредитные учреждения, гостехнадзор, ИФНС (т.2, л.д.24-33, 76-77, 81-110, 137-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 11.10.2013 поручено применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства Карпова В.О. и его имущественного положения, при выявлении имущества - наложении ареста на имущество (т.2, л.д.28). В соответствие с указанным постановлением произведен выход по месту жительства должника Карпова В.О., что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т.2, л.д.139).

Автомобиль грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска, на который был наложен арест, согласно ответу на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, числится в угоне (т.2, л.д.134-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 13.12.2013 должник Карпов В.О. объявлен в розыск (т.2, л.д.133).

Истец полагает, что утрата транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, произошла путем действий (бездействий) ответчика, в результате чего истцу были причинены убытки; данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в пользу взыскателя, поскольку последним не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа, при том, что на момент разрешения спора по существу взыскателем не утрачена реальная возможность взыскания долга за счет имущества должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неисполнению длительное время требований исполнительного листа.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него реальных убытков в связи с неисполнением судебных приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком предприняты меры по фактическому исполнению исполнительного документа: судебным приставом проверено имущественное положение должника - наличие денежных средств на расчетных, лицевых счетах (т.2, л.д.78), направлены запросы в регистрационные органы (т.2, л.д.24-33, 76-77, 81-110, 137-138), проведена проверка места жительства должника и его имущественного положения (т.2, л.д.28, 139), Согласно справке Советского РОСП г.Челябинска от 23.12.2013 N 860206/13/30/74, платежному поручению N 130 от 20.12.2013 (т.2, л.д. 143-144), от должника в счет погашения долга поступили денежные средства.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с Карпова В.О. в пользу истца денежных средств не прекращено, возможность исполнения исполнительного листа Советского районного суда г.Челябинска не утрачена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел доказанность факта утраты заложенного имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского РОСП г.Челябинска, утратой заложенного имущества и, тем самым, причиненными истцу убытками.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что действия судебных приставов по исполнению судебного акта совершены в период рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о реальной возможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора, так как оснований для взыскания с ответчика убытков в силу требований статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-18066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Монетный дом" открытого акционерного общества (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева