Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-2051/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-27278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГАС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу

N А41-27278/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭГАС") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 190 от 19.09.2006 (далее - договор аренды) в части основного долга 992150,32 руб. и пени 1067498,91 руб. за период с 01.04.2008 по 29.05.2013.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "ЭГАС" просило взыскать сумму задолженности за период со 2 квартала 2010 по 1 квартал 2013 включительно в сумме 1245005,54 руб., из них: основной долг- 709475,60 руб., пени- 535529,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1245005,54 руб. из них: основной долг- 709475,60 руб., пени- 535529,94 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭГАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 157846,00 руб. за период с 3 квартала 2010 по 29.05.2013, пени - в размере 318501,28 руб. за период с 3 квартала 2010 по 29.05.2013. Считает, что оспариваемое решение суда принято с неправильным применением норм материального права, кроме того, суд не выяснил в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2006 между Муниципальным образованием "Городской округ Реутов", от имени которого выступает комитет, и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центрстрой-М" заключен договор аренды земельного участка N 190, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0137, площадью - 4800 кв.м., расположенный по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова (с северной стороны), категория земель: земли поселений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора - с 21.07.2006 по 20.07.2021.

Согласно пункту 3.1 договора аренды сумма арендных платежей составляет 132 099,00 руб. в квартал.

Пункт 3.2 договора аренды устанавливает, что арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением N 1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.11.2008 все права и обязанности арендатора по договору аренды переведены на ООО "ЭГАС".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.01.2009.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за период со 2 квартала 2010 по 1 квартал 2013 включительно в сумме 1245005,54 руб., из них: основной долг- 709475,60 руб., пени- 535529,94 руб., подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В этой связи, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что представленный комитетом расчет суммы задолженности содержит неполную информацию по производимым ответчиком платежам в счет оплаты арендной платы, поскольку комитет засчитывал указанные платежи в предыдущий период в качестве погашения долга. Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в представленных в материалах дела платежных поручениях в "назначении платежа" отсутствовали конкретные периоды, за которые общество оплачивало арендную плату.

Таким образом, комитет имел право относить поступающие средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности для прекращения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от 29.12.2001 N 65.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует зачет как способ прекращения обязательства по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Довод общества об истечении срока исковой давности применительно к требованию о взыскании долга за 2 квартал 2010 не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, пункт 3.2 договора аренды устанавливает, что арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции, исковое заявление комитета поступило в суд 20.06.2013, то есть до истечения 2 квартала.

Таким образом, в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, истцом обоснованно включен в расчет суммы задолженности 2 квартал 2010 года.

Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-27278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева