Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-13660/13

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Румянцев АА., доверенность от 26.04.2013, Галяутдинова С.В., доверенность от 07.03.2014,

ответчика - Ивченко С.О., доверенность 20.08.2013,

от третьих лиц:

ЗАО "Камский завод электронных компонентов" - Мифтахов Р.Л., доверенность от 23.09.2013,

ООО "Евроазиатский регистратор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт Жарова Т.П., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кирсанова Сергея Викторовича, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу

N А65-7241/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску Шулико Сергея Владимировича, г.Набережные Челны,

к Кирсанову Сергею Викторовичу, г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Камский завод электронных компонентов",

общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор",

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28 сентября 2011 года, об обязании ООО "Евроазиатский регистратор" внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Шулико Сергей Владимирович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кирсанову Сергею Викторовичу, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества (ЗАО) "Камский завод электронных компонентов", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроазиатский регистратор", о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28 сентября 2011 года, об обязании ООО "Евроазиатский регистратор" внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года в исковые требования удовлетворены.

Кирсанов С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель Кирсанова С.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Шулико С.В. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил о фальсификации доказательств, просил исключить расписку от 28 сентября 2011 года из числа доказательств по делу.

Представитель ЗАО "Камский завод электронных компонентов" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2013 года по делу N А65-7241/2013, назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (РФ, 443080, г.Самара, ул.3-ий Проезд, д.55), производство по делу N А65-7241/2013 приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

30 декабря 2013 года в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России N 2806/05-3, 2807/05-3 от 20 декабря 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 января 2014 года производство по делу N А65-7241/2013 возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель Кирсанова С.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал.

Представители Шулико С.В. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявили ходатайство об исключении доказательств расписки от 28.09.2011.

Представитель ЗАО "Камский завод электронных компонентов" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-7241/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Шулико С.В. (продавец) и Кирсановым С.В. (покупатель) 28 сентября 2011 года заключен договор на куплю-продажу ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", государственный регистрационный номер 1-01-53706-К, общая сумма сделки - 25 000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги, и подписать документы, необходимые для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги на имя покупателя. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму договора после подтверждения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги.

Пунктом 2.7 договора установлено, что продавец обязан самостоятельно подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм, полученных от покупателя.

Согласно акта N 345 от 30 сентября 2011 года и чеку, за услуги регистратора, Шулико С.В. 28 сентября 2011 года оплачено 3 056 рублей 20 копеек.

Передаточным распоряжением от 30 сентября 2011 года указанные ценные бумаги перерегистрированы с зарегистрированного лица - Шулико С.В., на счет Кирсанова С.В.

Шулико С.В. в адрес ответчика 05 марта 2013 года направлено предложение о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28 сентября 2011 года и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", в связи с неисполнением Кирсановым С.В. обязанности по оплате суммы договора.

Согласно ответу Кирсанова С.В. на предложение истца о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28 сентября 2011 года и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", договор купли-продажи заключен с соблюдением всех установленных норм, полная оплата суммы договора была произведена истцом в установленные сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, при этом неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, и, следовательно, исковые требования удовлетворил.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2013 представителем ответчика Кирсанова С.В. заявлено ходатайство о приобщении копии расписки от 28.09.2011 о получении Шулико С.В. денежных средств в размере 25000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи акций.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении копии указанной расписки к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иной копии расписки не тождественной представленной копии расписки лицами, участвующими в деле не представлено.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции указанным правом не воспользовался, не предложил ответчику представить подлинник расписки от 28.09.2011.

Копия указанной расписки приобщена судом апелляционной инстанции в порядке п.2, п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подлинник расписки истребован для обозрения. (л.д.1 Т.5)

Согласно представленной расписки от 28.09.2011 Шулико С.В. получены денежные средства в размере 25000 рублей от Кирсанова С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи акций.

Шулико С.В. в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, просил исключить расписку от 28 сентября 2011 года из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик Кирсанов С.В. отказался от исключения расписки от 28 сентября 2011 года из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2013 года по делу N А65-7241/2013, назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (РФ, 443080, г.Самара, ул.3-ий Проезд, д.55), производство по делу N А65-7241/2013 приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года Шулико Сергеем Владимировичем или иным лицом?

2. Каким способом выполнена подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года: непосредственно самим Шулико С.В. или с применением множественно-копировальной техники путем монтажа?

30 декабря 2013 года в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России N 2806/05-3, 2807/05-3 от 20 декабря 2013 года. (л.д. 36-50 Т.4)

Из указанного заключения следует, что подпись от имени Шулико С.В., расположенная под текстом расписки от имени Шулико С.В., датированной 28 сентября 2011 года о получении 25000 рублей от Кирсанова С.В., выполнена самим Шулико С.В.

Подпись от имени Шулико С.В., в расписке от имени Шулико С.В., датированной 28 сентября 2011 года о получении 25000 рублей от Кирсанова С.В., выполнена пастой для шариковых ручек рукописным способом непосредственно пишущим прибором без использования технических средств копирования и без применения каких-либо способов технической подделки подписи.

Решить вопрос изготовлена ли данная расписка от имени Шулико С.В. от 28 сентября 2011 года путем монтажа не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Шулико С.В. просил признать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, не в полном объеме, что могло повлиять на выводы эксперта. В подтверждении своих доводов истцом представлена рецензия N 5 от 03.02.2014 года на заключение эксперта N 2806/05-3, N 2807/05-3 от 20.12.2013 года.

Вместе с тем, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству представителя ответчика эксперт был приглашен в судебное заседание, где дал необходимые пояснения. Кроме того, к материалам дела приобщены письменные разъяснения эксперта по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответы на поставленные ответчиком вопросы (т.е. пояснения) по сути являются разъяснением выводов, изложенных в заключении, повторное предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется.

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что формулировки письменных пояснений эксперта не вызывают двойственности толкования, в экспертном заключении содержатся полные, ясные и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Экспертом подтверждено, что предметом исследования являлась расписка от 28 сентября 2011 года, что подтверждается также иллюстрациями к экспертному заключению.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Основания для назначения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлены.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для исключения расписки от 28 сентября 2011 года из числа доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей, предусмотренных параграфом 1 гл. 30 ГК РФ положения применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Договор купли-продажи акций относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном законом и договором.

Факт исполнения обязанности покупателя по оплате купленных акций подтвержден распиской от 28 сентября 2011 года о получении денежных средств продавцом в сумме, соответствующей условиям договора купли-продажи.

При этом достоверных доказательств того, что денежные средства по указанной расписке фактически не передавались истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка представителей истца на сведения, установленные в ходе проверки ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в связи с предоставлением уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год признается судом несостоятельной, поскольку налоговая декларация заполняется и подается самим налогоплательщиком, соответственно носит субъективный характер и не может являться достоверным доказательством исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам в порядке ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что существенные нарушения договора со стороны покупателя отсутствуют, оснований для расторжения договора купли-продажи акций не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Кирсанова С.В. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются Шулико С.В. в соответствующем размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шулико С.В. об исключении доказательств - расписки от 28.09.2011 - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу

N А65-7241/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Шулико С.В. отказать.

Взыскать с Шулико Сергея Владимировича, г.Набережные Челны, в пользу Кирсанова Сергея Викторовича, г.Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева