Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-12041/13

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А75-5526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12041/2013) прокурора Нижневартовского района

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-5526/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению прокурора Нижневартовского района

к Открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Нижневартовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Прокурор Нижневартовского района (далее - прокурор, заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - Общество, ОАО "Самотлорнефтегаз") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта "Автомобильная дорога с капитальным типом покрытия IV очередь ПК 201+48-ПК 395+08 Самотлорского месторождения нефти. Мост на ПК 309+97" стройки "Самотлорское месторождение. Реконструкция автодорожных мостов. Автомобильная дорога с капитальным типом покрытия IV очередь ПК 201+48-ПК 395+08 Самотлорского месторождения нефти" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением от 23.09.2013 по делу N А75-5526/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, в силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях Общества события вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Общества вменяемого прокурором состава административного правонарушения основан на неверной оценке имеющихся по делу доказательств.

В опровержении позиции суда заявитель ссылается на то, что проводимые Обществом работы по реконструкции линейного объекта - моста автомобильной дороги затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства и (или) его частей, что, по его мнению, подтверждается документами, представленными Обществом (в частности, актами выполненных работ по замене аварийного участка моста автомобильной дороги).

Кроме того, прокурор отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на жалобу прокурора не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного и градостроительного законодательства на территории Нижневартовсного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса.

Проверкой установлено, что ОАО "Самотлорнефтегаз" с 31.08.2012 по настоящее время эксплуатирует объект капитального строительства - "Автомобильная дорога с капитальным типом покрытия IV очередь ПК 201+48-ПК 395+08 Самотлорского месторождения нефти. Мост на ПК 309+97" стройки "Самотлорское месторождение. Реконструкция автодорожных мостов. Автомобильная дорога с капитальным типом покрытия IV очередь ПК 201+48-ПК 395+08 Самотлорского месторождения нефти"" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Обществу 15.01.2013 выдано разрешение на строительство N ХМН-3006387-УВС/С объекта капитального строительства "Самотлорское месторождение. Реконструкция автодорожных мостов. Автомобильная дорога с капитальным типом покрытия IV очередь ПК 201+48-ПК 395+08 Самотлорского месторождения нефти", со сроком действия разрешения до 15.05.2013.

Выполненные работы приняты актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 N 00000076, от 31.07.2012 N 00000058, от 30.06.2012 N 00000049, которыми подтверждается, что с момента окончания работ до 25.06.2013 (на дату возбуждения дела об административном правонарушении) Обществом осуществлялась эксплуатация обозначенного напорного нефтепровода в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.10-14).

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Решением от 23.09.2013 по делу N А75-5526/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по использованию (эксплуатации) объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, если для осуществления строительства, реконструкции такого объекта требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо определить следующие обстоятельства: осуществляется ли эксплуатация объекта; является ли эксплуатируемый объект объектом капитального строительства; относятся ли проведенные на объекте работы к строительству, реконструкции, либо капитальному ремонту; требуется ли для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту получение разрешения на строительство.

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Строительство объектов капитального строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаев.

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ следует, что необходимость получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию связывается не с фактическим получением разрешения на строительство, а с необходимостью получения такого разрешения для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокурором возбуждено административное производство по делу за эксплуатацию линейного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом, в качестве объекта, который эксплуатируется без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан объект: "Автомобильная дорога с капитальным типом покрытия IV очередь ПК 201+48-ПК 395+08 Самотлорского месторождения нефти. Мост на ПК 309+97" стройки "Самотлорское месторождение.Реконструкция автодорожных мостов. Автомобильная дорога с капитальным типом покрытия IV очередь ПК 201+48-ПК 395+08 Самотлорского месторождения нефти".

По мнению прокуратуры, обществом осуществлена реконструкция линейного объекта - моста, в результате которой изменены параметры линейного сооружения: длина моста увеличена на 3 метра, появились пешеходные служебные тротуары (при этом согласно заключению экспертизы ранее имелись тротуары, но демонтированы).

В соответствии с пунктом 14.1 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что прокурором ни на стадии возбуждения дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие изменение после произведенных работ параметров эксплуатируемого объекта или его участков (частей), которое бы повлекло за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон объекта.

В соответствии с представленными Обществом документами (договору на выполнение строительно-монтажных работ и его последующему исполнению) в результате проведения работ по замене аварийного участка моста автомобильной дороги изменения класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования моста автомобильной дороги (мощности, грузоподъемности и других) не произошло, поскольку вместо демонтированных материалов с определенными параметрами были смонтированы аналогичные.

Таким образом, произведенная Обществом замена аварийного участка моста автомобильной дороги не может быть квалифицирована как реконструкция линейного объекта капитального строительства в связи с отсутствием основного критерия - изменения параметров, границ полос отвода или охранных зон. В соответствии с понятиями, сформулированными в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данные действия являются капитальным ремонтом линейного объекта (пункт 14.3).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение длины моста (его наземной части), замена дорожной одежды и иные работы сами по себе не свидетельствуют о том, что проводились работы по реконструкции объекта.

Принимая во внимание, что необходимость получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обусловлена не фактическим получением разрешения на строительство, а необходимостью получения такого разрешения для осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства, доводы прокурора о необходимости оформления разрешения на строительство в связи с проведением работ "затронувших конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности" моста автомобильной дороги представляются не имеющими правового значения, поскольку данные работы проводились в рамках осуществления капитального ремонта, проведение которого оформления такого разрешения не требует.

Следовательно, доводы ОАО "Самотлорнефтегаз" о том, что выполненные им работы на объекте проверки не являются реконструкцией, и их осуществление не требует получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом в рассматриваемом случае не установлено, являются ли проведенные на проверяемом объекте работы строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом, и требуется ли для выполнения осуществленных Обществом работ получение разрешения на строительство.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО "Самотлорнефтегаз" события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения, как и вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, и их решение относится к исключительной компетенции арбитражного суда. При этом данные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом или перед специалистом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении ОАО "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокурора Нижневартовского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-5526/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер