Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4665/14

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-101649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат N 28" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-101649/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Бочкова Сергея Петровича к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 28" (ОГРН 1027700157803) о взыскании дивидендов.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Ратникова М.Е. по доверенности от 17.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Бочков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 28" о взыскании дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Бочков Сергей Петрович является акционером ОАО "Автокомбинат N 28" и владеет 1 320 обыкновенных акций. данный факт ответчиком не оспаривается.

Общим собранием акционеров ОАО "Автокомбинат N 28" (протокол N 28 от 23.05.2013) принято решение о выплате дивидендов по итогам 2012 финансового года.

Как указывает истец, сумма дивидендов, причитающихся к выплате, составляет 300 300 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Из материалов дела следует, что днем окончания установленного срока выплаты дивидендов является 21.07.2013.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик дивиденды истцу не выплатил.

Данный факт подтверждается справкой о наличии задолженности и расчетным листам, представленными истцом в материалы дела (л.д. 21-23).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Согласно п. 5 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец пояснил суду, что до настоящего времени дивиденды ему не выплачены. Данный довод истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 640 отклоняется, поскольку в данном платежном поручении в качестве основания платежа указано зачисление зарплаты сотрудникам по реестру N 20. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату данным платежным поручением дивидендов истцу, суду не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу были начислены дивиденды в заявленном размере, однако факт выплаты дивидендов представленные ответчиком документы не подтверждают.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы дивидендов в размере 300 300 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что справка о задолженности и расчетные листки подписаны якобы неуполномоченным лицом, указывает на недоказанность наличия задолженности по дивидендам по этому основанию.

Указанны довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что справка о задолженности и расчетные листки подписаны главным бухгалтером ответчика Сорокиной Л.Е., справка о задолженности заверена печатью ответчика и указанные документы выданы истцу бухгалтерией ответчика.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N ФЗ-402 "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника:

- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- о размерах и основаниях произведенных удержаний;

- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Информация о составных частях заработной платы должна быть доведена до сведения работника посредством предоставления ему расчетного листка, форма которого утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

В связи с этим главный бухгалтер ответчика обязан предоставить и подписать справку о задолженности и расчетные листки работника, которым являлся истец.

Документов, опровергающих эту обязанность главного бухгалтера, ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг наличия задолженности истцу по выплате дивидендов за 2012 год.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, в связи с чем в назначении платежа, которым перечислялись дивиденды, указано "зачисление зарплаты сотрудникам".

Причиной такой записи в назначении платежа, по мнению ответчика, было то, что через бухгалтерский счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", предназначенный для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда, а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам, "осуществлялась выплата как заработной платы, так и дивидендов".

Однако счет 70 в соответствии с приказом Министерства финансов РФ N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" может быть использован только для обобщения информации, но никак не для осуществления выплат.

Из этого следует, что ответчик ошибочно принимает счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за один из видов банковского счета - расчетный счет.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает свое мнение о непринятии судом во внимание представленного расчета ответчика.

Данный довод так же подлежит отклонению, поскольку в решении суда от 25.12.2013 на странице 2 указывается: "Из представленных ответчиком документов следует, что истцу были начислены дивиденды в заявленном размере, однако факт выплаты дивидендов представленные ответчиком документы не подтверждают".

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения на отзыв ответчика, представленные истцом в заседании суда 09.12.2013, объяснения на пояснения ответчика по представленным документам и аудиозапись заседания суда, состоявшегося 12.12.2013, подтверждающие что при рассмотрении расчета ответчика было выявлено его несоответствие другим документам, представленным ответчиком на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом правомерными и обоснованными, поскольку не нашли правового подтверждения и опровергаются представленными в материалы дело доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-101649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков