Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4997/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-118418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-118418/2013, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 023 499 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в железнодорожных вагонах, с учетом увеличения размера исковых требований, в сумме 1 312 754 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов железнодорожным транспортом, что в соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) является основанием к взысканию установленной законом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении всей суммы заявленных исковых требований; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, поименованными в расчете истца. Провозная плата за перевозку груза по маршрутам, указанным в накладных, оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

Доставка грузов ОАО "РЖД" осуществлена с нарушением нормативных сроков доставки, указанных в накладных.

Истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 1 312 754 рубля 63 копейки, поскольку ОАО "РЖД" не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза.

В соответствии со статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера (статья 97 Устава).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 03-03/577 от 25.09.2012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 03-03/577 от 25.09.2012 на сумму 1 023 499 рублей. Эта же сумма указана в исковом заявлении как подлежащая взысканию с ответчика. Впоследствии истцом увеличен размер исковых требований до 1 312 754 рублей 63 копеек, поскольку им выявлена арифметическая ошибка в расчете общей суммы претензии и цены иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "РЖД" о необоснованном отказе в снижении неустойки, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-118418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова