Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

кредитора Верхорубовой Г. Ю. (паспорт);

от конкурсного управляющего Уйманова Д.И. - Горшковой Т. Г. (доверенность от 02.04.2013);

представителя собрания кредиторов Умриловой Н. П., кредиторов Блинова А. Н., Тюленева Б. В., Боргуна М. В., Епишина А. П., Катаева П. Н., Яркового В.А., Чазовой Л.Г., Сидорова В.Н., Митянина М.В., Паразян В.С., Прозоровой Л.М.(паспорта); от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-30285/2009

о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее также - ПО "КПО "Оберегъ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В. И.

Определением от 14.02.2011 Юрчик В. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д. И.

Определением от 08.08.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Уйманова Д. И. о досрочном прекращении, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н. А.

Определением от 15.05.2012 Усанин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шилов А. А.

Определением от 01.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Кутюхина М. В.

Кредитором Верхорубовой Галины Юрьевны в 2013 году в рамках дела о банкротстве ПО "КПО "Оберегъ" были поданы жалобы на действия арбитражных управляющих ПО КПО "Оберегъ" Юрчика Владимира Ивановича, Уйманова Дениса Игоревича, Усанина Николая Александровича и Шилова Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 жалоба кредитора Верхорубовой Г. Ю. на действия арбитражных управляющего ПО КПО "Оберегъ" Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. удовлетворена частично. Суд признал действия конкурсного управляющего ПО КПО "Оберегъ" Юрчика В. И. по расходованию денежных средств в сумме 41 476,5 руб. необоснованными и взыскал 41 476,5 руб. в пользу должника, действия конкурсного управляющего ПО КПО "Оберегъ" Уйманова Д.И. по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб. необоснованными и взыскал эту сумму в пользу должника, действия конкурсного управляющего ПО КПО "Оберегъ" Усанина Н. А. по расходованию денежных средств в сумме 19 849,6 руб. необоснованными и взыскал эту сумму в пользу должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по настоящему делу удовлетворена апелляционная жалоба Уйманова Д. И., определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ПО КПО "Оберегъ" Уйманова Д. И. по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб. и взыскания этой суммы в пользу должника отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению жалобы Верхорубовой Г. Ю. от 18.01.2013 (пункты 4-7 жалобы) в рамках дела N А50-30285/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие Юрчик В. И., Уйманов Д. И., Усанин Н. А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по настоящему делу определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 по делу N А50-30285/2009 отменено, в удовлетворении требований конкурсного кредитора Верхорубовой Г. Ю., изложенных в пункте 1 жалобы от 18.01.2013 (в части взыскания с Шилова А. А. 34 488 руб. 90 коп.), а также в пунктах 4-7 данной жалобы, отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 28.11.2013 арбитражный управляющий Уйманов Д. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верхорубовой Г.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с необходимостью обеспечения защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении обоснованности жалоб кредитора Верхорубовой Г. Ю. на его действия как конкурсного управляющего должника и взыскания убытков, связанных с рассмотрением жалобы Верхорубовой Г. Ю., в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) заявление Уйманова Д. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Верхорубовой Г. Ю. в пользу Уйманова Д. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Кредитор Верхорубова Г.Ю. с определением арбитражного суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Уйманова Д. И. отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм - рассмотрение требования по существу в отсутствие в материалах дела доказательств направления требования Уйманова Д. И. и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц.

Выписку из решения совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол N 3 апеллянт считает ненадлежащим доказательством, которое не подписано и не заверено уполномоченным лицом, не содержит печатей, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Представленные в обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов на сумму 35 000 руб. документы, Верхорубова Г.Ю. считает сфальсифицированными.

Требование о взыскании расходов на сумму 55 000 руб. также находит необоснованным. Полагает, что акт о выполненных работах не содержит полной информации о том, какую именно работу выполнил адвокат Горшкова Т.Г.; доказательств несения расходов, связанных с оплатой проезда, проживания в гостинице и т.п. не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Уйманов Д.И. мог представлять свои интересы в суде самостоятельно без привлечения представителя.

В отзыве на жалобу Уйманов Д. И. против ее удовлетворения возражает, размер понесенных расходов, факт их выплаты считает доказанным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В тексте апелляционной жалобы содержатся ходатайства о привлечении судьи Поляковой М.А. к участию в деле в качестве соответчика, о фальсификации доказательств: приложения к соглашению N 0440 на оказание юридической помощи от 18.03.2013, акта приема-передачи документов на подпись по соглашению N 0440 на оказание юридической помощи от 18.03.2013, от 20.03.2013, акта выполненных работ от 14.04.2013, признании выписки из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, протокол N 3 ненадлежащим доказательством и исключении из числа доказательств, направлении запроса в Пермскую центральную коллегию адвокатов о том, были ли оприходованыв в кассе коллегии денежные средства по квитанциям N0384 от 26.11.2013 на сумму 35 000 руб. и N0385 от 26.11.2013 на сумму 55 000 руб., надлежащим ли образом, они заверены с истребованием документальных подтверждений (копии квитанций и приходных ордеров) по указанному вопросу.

В судебном заседании апелляционного суда Верхорубова Г.Ю. поддержала ходатайства, изложенные в тексте апелляционной жалобы; заявила о фальсификации доказательств: приложения к соглашению N 0440 на оказание юридической помощи от 18.03.2013, акта приема-передачи документов на подпись по соглашению N 0440 на оказание юридической помощи от 18.03.2013, от 20.03.2013, акта выполненных работ от 14.04.2013; просила признать выписку из решения Совета адвокатской палаты Пермского края ненадлежащим доказательством и исключить из числа доказательств; направить запрос в Пермскую центральную коллегию адвокатов; а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе: копии больничного листа, копии конверта, распечатки с сайта Почта России о направлении письма, копии апелляционной жалобы Уйманова Д. И.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство о приобщении к материалам дела копии больничного листа удовлетворено, копия больничного листа за период с 21.12.2013 по 31.12.2013 приобщена к материалам дела, как обоснование причины неявки Верхорубовой Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции 24.12.2013, в приобщении иных дополнительных доказательств отказано.

В удовлетворении остальных ходатайств о фальсификации, признании выписки из решения ненадлежащим доказательством, направлении запроса- также отказано, поскольку правовые основания для удовлетворения соответствующих ходатайств отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст.268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что Верхорубовой Г.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства об истребовании документов заявлены не были, в связи с чем у апелляционного суда в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Факт надлежащего уведомления Верхорубовой Г.Ю. о дате и времени рассмотрения заявления подтверждается почтовым уведомлением о получении определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, врученного лично Верхорубовой Г.Ю. 04.12.2013. При этом согласно больничному листу нетрудоспособность Верхорубовой Г.Ю. имела место в период с 21.12.2013 по 31.12.2013.

Из материалов дела видно, что о фальсификации доказательств, признании выписки из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, протокол N 3 ненадлежащим доказательством, а также о направлении запроса в Пермскую центральную коллегию адвокатов и о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе: копии конверта, распечатки с сайта Почта России о направлении письма, копии апелляционной жалобы Уйманова Д.И. Верхорубова Г.Ю. в суде первой инстанции не заявляла и не ходатайствовала в отсутствие к тому причин, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Таким образом, поскольку невозможность заявления указанных ходатайств Верхорубовой Г.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в ходе апелляционного производства.

Кроме того временная нетрудоспособность Верхорубовой Г. Ю. в период с 21.12.2013 по 31.12.2013 не является свидетельством наличия обстоятельств, исключающих возможность реализации процессуальных прав, направленных на защиту своих интересов.

По мнению суда, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявленного Уймановым Д. И. требования (24.12.2013), Верхорубова Г.Ю. не была лишена возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, соответственно, принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции после отложения.

Ходатайство Верхорубовой Г. Ю. о привлечении судьи Поляковой М. А. к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению.

В соответствии ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с не направлением ей отзыва и вследствие не ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу Верхорубова Г. Ю. также заявила ходатайство о наложении штрафа на представителя конкурсного управляющего и об отложении судебного разбирательства на одну неделю.

В удовлетворении ходатайства Верхорубовой Г.Ю. о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на представителя конкурсного управляющего отказано (ст.119 АПК РФ).

Правовые основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ апелляционным судом не установлены, основания для отложения отсутствуют.

На основании ходатайства представителя конкурсного управляющего Уйманова Д.И. к материалам дела приобщены квитанции, подтверждающие факт направления отзыва Верхорубовой Г.Ю.

В судебном заседании 06.03.2014 был объявлен перерыв до 11.03.2014 до 16 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в присутствии Верхорубовой Г. Ю., представителя конкурсного управляющего Уйманова Д. И. - Горшковой Т. Г., кредитора Блинова А. Н., представителя собрания кредиторов Умриловой Н. П., кредиторов Боргуна М. В., Епишина А. П., Яркового В. А., Чазовой Л. Г., Сидорова В. Н., Митянина М. В., Паразян В. С., Прозоровой Л. М.

Верхорубова Г. Ю. заявила об отводе составу суда, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Определением от 11.03.2014 в удовлетворении заявления Верхорубовой Г. Ю. об отводе судей Казаковцевой Т. В., Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И. от рассмотрения апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия доказательств беспристрастности судей.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено.

Верхорубова Г. Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Горшкова Т. Г. высказалась против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кредиторы Блинов А. Н., Умрилова Н. П., Боргун М. В., Епишин А. П., Ярковой В. А., Чазова Л. Г., Сидоров В. Н., Митянин М. В., Паразян В. С., Прозорова Л.М. поддержали правовую позицию апеллянта, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 и 03.07.2013 между Уймановым Д. И. (заказчик) с адвокатом Горшковой Т. Г. (исполнитель) были заключены соглашения на оказание юридической помощи N 0440, N0441, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением в настоящем деле о банкротстве жалоб Верхорубовой Г. Ю., а именно изучить представленные документы, относящиеся к предмету жалобы, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам, представлять интересы заказчика в суде.

Размер вознаграждения исполнителя оговорен в приложении N 1 к соглашениям и складывается из стоимости совокупности юридически значимых действий, выполненных исполнителем в рамках каждого соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках названных соглашений Уймановым Д. И. в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 20.03.2013, акты приемки выполненных работ от 15.04.2013 и 27.09.2013, судебные актами по настоящему делу, принятые в рамках обособленного спора в связи с рассмотрением которого были понесены спорные расходы.

Факт оплаты услуг представителя - Горшковой Т. Г. в общей сумме 90 000 руб. Уйманов Д. И. подтверждает квитанциями от 26.11.2013 на сумму 35 000 руб. и 55 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Уйманова Д. И., исходил из его правомерности, подтвержденной, как фактическими обстоятельствами спора (принятием судебных актов в пользу Уйманова Д.И.), так и документальным обоснованием факта оказания услуг в рамках спорных соглашений и несения расходов, связанных с оплатой услуг Горшковой Т. Г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что заявленная сумма (90 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем оспариваемый Верхорубовой Г.Ю. судебный акт подлежит изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно судом устанавливается как факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

Как указывалось ранее, спорные расходы, взыскиваемые Уймановым Д. И. с Верхорубовой Г. Ю., обусловлены обращениями кредитора Верхорубовой Г. Ю. с жалобами на действия арбитражных управляющих ПО КПО "Оберегъ" Юрчика В.И., Уйманова Д. И., Усанина Н. А., Шилова А. А. и взыскании убытков. Жалобы Верхорубовой Г. Ю. в части ненадлежащего исполнения Уймановым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ", причинения убытков должнику и кредиторами признаны судом не обоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Уймановым Д. И. в связи с рассмотрением жалоб Верхорубовой Г. Ю. подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела Уймановым Д. И. в материалы дела представлены соглашения на оказание юридической помощи от 18.03.2013 N 0440 и 03.07.2013 N 0441, акты приема-передачи документов от 20.03.2013, акты приемки выполненных работ от 15.04.2013 и 27.09.2013, квитанции от 26.11.2013 на сумму 35 000 руб. и 55 000 руб.

Также заявителем представлена выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол N 3, согласно которой вознаграждение за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам составляет в Пермском крае (с учетом районных коэффициентов) от 10 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги, материалы дела не содержат.

Отдельно решением Совета Адвокатской палаты оговаривается стоимость вознаграждения при командировочных расходах, которые, однако, в данном случае материалами дела не подтверждаются.

Из представленных заявителем судебных актов судов трех инстанций по двум спорам следует, что Горшкова Т.Г., являясь представителем Уйманова Д. И., принимала участие в судебных заседаниях: при принятии апелляционным судом постановлений от 11.04.2013, 16.07.2013, а также при вынесении судом кассационной инстанции постановления от 26.09.2013. Иное не доказано.

Характер спора, в рамках которого Горшковой Т. Г. были оказаны юридические услуги Уйманову Д.И. к числу сложных, многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, либо особых познаний в каком-либо узком вопросе, не относится. По сути своей является рядовым спором конкурсного кредитора и конкурсного управляющего относительно надлежащего/ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой Уймановым Д. И. суммы судебных расходов установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол N 3 стоимость спорных услуг составляет не менее 10 000 руб.(л.д.80-81)

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в отсутствие возражений со стороны Верхорубовой Г.Ю. на чрезмерность заявленных расходов, суду следовало принять во внимание минимальные расценки, поскольку из материалов дела очевидно, что в споре принимают участие, с одной стороны, непрофессиональный участник правоотношений по делу о банкротстве (Верхорубова Г.Ю.), с другой - профессионально осуществляющий деятельность по антикризисному управлению арбитражный управляющий (Уйманов Д.И.)

Следует отметить также, что отношение к кредиторам по данному делу как к профессиональным участникам правоотношений по банкротству ограничивает их в возможности защиты своих интересов.

Исходя из стоимости услуг, закрепленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол N 3, ввиду недоказанности Уймановым Д.И. разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, возражающего против принятия судом Выписки из решения Совета адвокатской палаты, подлежат отклонению ввиду общедоступности указанного решения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований Уйманова Д.И. в полном объеме отклоняются как несостоятельные, ввиду наличия у стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, законодательно закрепленного права требовать компенсации понесенных ею судебных расходов путем их взыскания с противоположной стороны.

В условиях наличия документального обоснования понесенных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявления Уйманова Д. И. в полном объеме у суда не имеется.

Согласно материалам дела Уйманов Д.И. являлся конкурсным управляющим должника в период с 14.02.2011 по 08.08.2011; жалобы Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсных управляющих рассматривались в 2013.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что Уйманов Д. И. мог представлять свои интересы в суде самостоятельно без привлечения представителя, правового значения не имеет. Так, лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить каким образом (самостоятельно, либо с привлечением специалиста) защищать свои права в суде.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенного, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушения процессуальных норм подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены на этом основании судебного акта.

Доказательств фальсификации документов, представленных Уймановым Д. И. в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено, о необходимости проведения экспертизы этих документов не заявлялось, в связи с чем названные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом как необоснованные. Документы соответствуют требованиям п.8 ст.75 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), требование арбитражного управляющего удовлетворить частично, взыскав с Верхорубовой Г. Ю. в пользу Уйманова Д. И. - 20 000 руб. судебных расходов.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-30285/2009 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Уйманова Дениса Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Верхорубовой Галины Юрьевны в пользу Уйманова Дениса Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов А.Н.Булкина