Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1795/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А47-7426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-7426/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Говорова Елена Николаевна (далее - ИП Говорова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД РФ, первый ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - Министерство финансов РФ, второй ответчик) о взыскании 82 000 руб. убытков и компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.8-10, л.д.77-80).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013, 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, отдел Министерства внутренних дел России по Переволоцкому району Оренбургской области, участковый уполномоченный полиции отдела Министерства внутренних дел России по Переволоцкому району Оренбургской области Капаев С.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 исковые требования ИП Говоровой Е.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 62 000 руб., составляющих 42 000 руб. убытков и 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда (т.1, л.д.161-165).

Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ИП Говоровой Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.161-165).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вина сотрудников правоохранительных органов не доказана, судом не указано какие именно действия сотрудников признаны незаконными, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит оценки действий должностных лиц и не влечет за собой признания действий должностных лиц незаконными. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложности и объему проделанной представителем работы. Считает, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, именно сотрудниками органов внутренних дел не доказан, материалами дела не подтверждено, что именно сотрудниками органов внутренних дел представлены данные сведения для опубликования в газете.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 участковым уполномоченным полиции отдела Министерства внутренних дел России по Переволоцкому району Оренбургской области Капаевым С.В. в отношении ИП Говоровой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 018308 о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1, л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 18.03.2013 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП Говоровой Е.Н. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.23-26).

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15.05.2013 из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Говоровой Е.Н. исключены выводы о том, что ИП Говорова Е.Н. 29.01.2013 осуществляла продажу спиртных напитков в магазине "У дяди Коли", расположенном в помещении дома N 16 по ул.Центральная, п.Родничный Дол Переволоцкого района Оренбургской области, а также выводы суда о том, что Родничнодольский СДК следует отнести к детской организации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Говоровой Е.Н. в судах общей юрисдикции ИП Говорова Е.Н. заключила с адвокатом Алиевой Е.Р. соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013 (т.1,л.д.31-33).

Согласно акту N 1 от 20.05.2013 истцу, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013, были оказаны юридические услуги, стоимостью 42 000 руб. (т.1, л.д.34).

Оплата адвокату за оказанную юридическую помощь произведена истцом в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000032 от 20.06.2013 (т.1, л.д.35).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред и вред ее деловой репутации, как индивидуальному предпринимателю, ИП Говорова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации причиненного морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности и возмещении морального вреда, причиненного действиями органов государственной власти, в результате которых пострадала деловая репутация истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013, акт N 1 от 20.05.2013, квитанция ЛХ N 000032 от 20.06.2013 на сумму 42 000 руб. (т.1, л.д. 34-35).

Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 18.03.2013, решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15.05.2013, которыми установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий сотрудника полиции отдела Министерства внутренних дел России по Переволоцкому району Оренбургской области Капаева С.В. по составлению протокола о привлечении ИП Говоровой Е.Н. к административной ответственности были нарушены права истца, которые она (ИП Говорова Е.Н.) была вынуждена отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного его деловой репутации, как индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения истца к административной ответственности стали, с точки зрения сотрудников правоохранительных органов, факты реализации истцом алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем истцу магазине "У дяди Коли", расположенном рядом с детской организацией -Родничнодольским сельским домом культуры, с нарушением установленных правил.

Между тем, как следует из решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15.05.2013, в ходе административного производства не был доказан ни сам факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции именно истцом, ни факт его реализации в непосредственной близости с детской организацией.

Вследствие привлечения истца к административной ответственности, информация о незаконной реализации спиртосодержащей продукции в принадлежащем истцу магазине "У дяди Коли" была опубликована в общественно-политической газете Переволоцкого района "Светлый путь" от 05.02.2013 в разделе "По сводкам ОМВД" (т.1, л.д.111-112).

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, следует, что истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении ее к административной ответственности и опубликовании в печати сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя, повлекшее непосредственное влияние на деятельность и положительную репутацию данного лица.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что информация о незаконной реализации истцом спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей магазине, опубликованная в газете Переволоцкого района "Светлый путь" от 05.02.2013 в разделе "По сводкам ОМВД", была опровергнута в установленном порядке.

Учитывая характер причиненного истцу вреда, фактические обстоятельства его причинения, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статья 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вину ответчика, представленные доказательства в совокупности и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что вина сотрудников правоохранительных органов не доказана, судом не указано какие именно действия сотрудников признаны незаконными, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит оценки действий должностных лиц и не влечет за собой признания действий должностных лиц незаконными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда предъявлены после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не требуется дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложности и объему проделанной представителем работы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предприниматель в подтверждение факта несения убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013, акт N 1 от 20.05.2013, квитанцию N 000032 от 20.06.2013 на сумму 42 000 руб. (т.1, л.д.34-35).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные расходы (по аналогии с требованиями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленной ИП Говоровой Е.Н. к взысканию суммы судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-7426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева