Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-960/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А82-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя третьего лица Изибаева Э.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-9066/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН: 7606074927, ОГРН: 1097606004550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181),

о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2013 по делу N 03-03/93-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Альфа-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2013 по делу N 03-03/93-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, и внесении изменений в документацию о конкурсе.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - третье лицо, ОАО "СППК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Трейд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в адрес ненадлежащего субъекта, в подтверждение чего обращает внимание на положения пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, согласно которому предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов могут быть выданы ограниченному числу субъектов: организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи, к числу которых нельзя отнести заказчика ОАО "СППК", которому было выдано предписание. Также Общество считает безосновательным отклонение судом первой инстанции довода о том, что при наличии состоявшегося решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15815/2012 о понуждении заключить договор по итогам конкурса УФАС не вправе было выдавать предписание об отмене протоколов, составленных в рамках данного конкурса, так как процедура размещения заказа к этому моменту была завершена. Кроме того, отмечает отсутствие в оспариваемом решении Управления четкой квалификации совершенного нарушения антимонопольного законодательства и немотивированное применение пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) к разъяснениям от 09.11.2012.

ООО "Альфа-Трейд" считает, что сами по себе действия, которые признаны нарушением антимонопольного законодательства, не могли и не привели к ограничению конкуренции на рынке, поскольку при проведении конкурса ОАО "СППК" было заинтересовано в таких контрагентах, которые смогут исполнять принятые на себя обязательства; претенденты на участие в конкурсе не были ограничены в выборе документа, подтверждающего совместимость поставляемых автоматов с применяемыми при перевозках пассажиров железнодорожным транспортом АСУ; конкурсная документация не требовала представления сертификатов о прохождении полевых испытаний и иных документов, которые могли быть доступны только части претендентов в ущерб другим; вид и форма подтверждающего документа могли быть выбраны претендентом самостоятельно. Ссылку антимонопольного органа на то, что непродление срока подачи заявок после предоставления разъяснений затруднило участие в конкурсе иных организаций, Общество считает бездоказательной.

Ответчик и ОАО "СППК" письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СППК" возражал против удовлетворения требований жалобы.

ООО "Альфа-Трейд" и антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

ООО "Альфа-Трейд" направило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание и дать пояснения по делу. В обоснование ходатайства Общество указывает, что генеральный директор Курочкин В.Е. находится в командировке с 14.03.2014 по 21.01.2014 (представлены копии приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения), представитель по доверенности Фатеев Б.Е. находится на больничном (указано, что листок нетрудоспособности будет представлен позднее), представитель Алферова Ю.Н. участвует в другом судебном заседании в день рассмотрения апелляционной жалобы (представлена копия протокольного определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу N А82-10957/2013 об объявлении перерыва в судебном заседании до 18.03.2014 в 16-00 час.).

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 18.03.2014 заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 было удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении дела в судебном заседании 18.03.2014 с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Отъезд директора юридического лица в командировку апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие директора юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Невозможность явки в судебное заседание представителя Общества по доверенности Фатеева Б.Е. вследствие нахождения на больничном документально не подтверждена, причины, препятствующие представлению суду вместе ходатайством копии больничного листа, не названы. Занятость представителя Общества по доверенности Алферовой Ю.Н. в ином судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области 18.03.2014 в 16-00 час. не препятствует возможности явки в судебное заседание по данному делу, назначенному с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области 18.03.2014 в 15-30 час., в силу чего указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения антимонопольным органом материалов дела N 06-07/07-12 должностным лицом УФАС были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и наличие оснований для возбуждения в отношении ОАО "СППК" дела по факту нарушения части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ, выразившегося в ограничении количества участников открытого конкурса на право заключения договора поставки билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году путем включения в конкурсную документацию пунктов 4.4.3 и 4.4.4.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 28.12.2012 N 739 в отношении третьего лица было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/93-12 (том 2 л.д. 62).

В ходе рассмотрения указанного дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что 15.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг http://www.zakupki.gov.ru, а также на сайте http://etzp.rzd.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 2/ОК-ОАО "СППК"/2012/РЯРС на право заключения договора поставки билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году (том 2 л.д. 9-50). Заказчиком указанного конкурса является ОАО "СППК", организатором конкурса - ОАО "РЖД" в лице Ярославского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок. Конкурсная документация была утверждена заказчиком. Разделом IV конкурсной документации "Техническое задание" установлено следующее: пунктом 4.4.3 "Технологические требования к автомату" предусмотрено, что автомат должен работать в составе автоматизированной системы АСУ ППК (автоматизированная система управления пригородной пассажирской компанией) и АСУ "Экспресс-3" (с учетом изменений и дополнений конкурсной документации от 31.10.2012 автомат должен работать в составе автоматизированной системы АСУ ППК или АСУ "Экспресс-3"); пунктом 4.4.4 "Назначение" предусмотрено, что автомат должен обеспечивать выполнение следующих функций: получение нормативно-справочной и управляющей информации (маршруты, тарифы, "стоп-листы" карт и т.д.) из АСУ ППК или АСУ "Экспресс-3", передача информации об оформленных билетах в АСУ ППК или АСУ "Экспресс-3".

В соответствии с разъяснением положений конкурсной документации от 09.11.2012 N 2, включая разъяснения изменений, внесенных в извещение и конкурсную документацию по указанному конкурсу 31.10.2012, билетопечатающий автомат должен работать в составе автоматизированной системы АСУ ППК или АСУ "Экспресс-3"; взаимодействие автомата с АСУ ППК должно быть подтверждено разработчиком или поставщиком любым письменным документом: руководством по эксплуатации, техническим паспортом, письмом разработчика, письмом поставщика или любым иным документом, подтверждающим работу в составе автоматизированной системы АСУ "Экспресс-3". В руководстве по эксплуатации билетопечатающего автомата должно быть прописано, что взаимодействие автомата с АСУ "Экспресс" происходит через сервер накопления информации. Сервер накопления информации взаимодействует с АСУ "Экспресс" с использованием средства защиты информации VipNet. Передача информации об оформленных через автомат проездных документах в АСУ "Экспресс" может производиться по сети передачи данных, Интернет, GPRS (том 2 л.д. 51-56).

Протоколом вскрытия конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе 2/ОК-ОАО "СППК"/2012/РЯРС от 16.11.2012 N 2 зафиксировано поступление двух заявок для участия в указанном конкурсе: от ЗАО НПЦ "Спектр" и от ООО "Альфа-Трейд" (том 2 л.д. 57).

Заявка ЗАО НПЦ "Спектр" не допущена к участию в процедуре в связи с непредставлением ряда документов. До участия в указанном конкурсе допущена заявка ООО "Альфа-Трейд" (Протокол от 30.11.2012 N 2 - том 2 л.д. 58). В составе заявки, представленной ООО "Альфа-Трейд" на указанный конкурс, среди прочих документов также представлено письмо ЗАО НПЦ "Спектр" (производитель оборудования) от 02.11.2012 N 443, уполномочивающее ООО "Альфа-Трейд" на участие в конкурсе и подтверждающее возможность исполнения заказа ООО "Альфа-Трейд" (том 2 л.д. 178), а также письмо от 19.11.2012 N 450, подтверждающее совместимость предлагаемых к поставке автоматов с указанными АСУ (том 2 л.д. 179).

Ввиду признания конкурсной комиссией участником конкурса единственного претендента ООО "Альфа-Трейд" указанный конкурс был признан несостоявшимся, и конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 79 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "СППК" принято решение о заключении договора на поставку билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году с единственным исполнителем ООО "Альфа-Трейд" по цене заявки 13 994 000 рублей при начальной (максимальной) цене договора 14 000 000 рублей (том 2 л.д. 60).

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела пришла к выводу о том, что разъяснения от 09.11.2012 фактически являются изменением конкурсной документации, поскольку содержат дополнительное требование о представлении документов, в связи с чем признала, что сокращение срока, установленного частью 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в течение которого потенциальный участник конкурса мог получить соответствующие письменные документы от разработчика, поставщика для включения их в состав конкурсной заявки согласно измененным требованиям конкурсной документации, с 15 до 6 дней, повлияло (могло повлиять) на количество заявок, поступивших организатору конкурса на дату прекращения срока принятия заявок (16.11.2012), а следовательно, и привести к ограничению конкуренции на рынке поставки билетопечатающих автоматов.

Сославшись на пункт 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, комиссия УФАС также указала, что конкурсная документация к указанному конкурсу, включая ее изменения и дополнения, должна была содержать полную информацию о технических параметрах используемых ОАО "СППК" систем АСУ ППК и АСУ "Экспресс-3" для определения совместимости указанных систем с автоматами, предлагаемыми к поставке, а также информацию о разработчике (производителе) указанных систем, к которому потенциальный участник мог обратиться за документом, подтверждающим совместимость предлагаемых к поставке билетопечатающих автоматов с указанными АСУ.

Поскольку такая информация в рассматриваемой документации отсутствовала, данное обстоятельство также квалифицировано ответчиком в качестве ограничивающего (имеющего возможность ограничить) количество участников торгов и приводящего к ограничению конкуренции на рынке.

07.06.2013 комиссия УФАС приняла решение по делу N 03-03/93-12 (в полном объеме изготовлено 17.06.2013), в соответствии с которым действия (бездействие) ОАО "СППК", выразившиеся в неправомерном составлении рассмотренной конкурсной документации, в частности в отсутствии в ней полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и разъяснения конкурсной документации от 09.11.2012 о необходимости потенциальным участникам в составе конкурсной заявки предоставлять любой документ (производителя, поставщика) о совместимости билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми системами, которые привели к необоснованному сокращению количества участников конкурса, решению конкурсной комиссии о признании указанного конкурса несостоявшимся и решению о заключении контракта с единственным исполнителем, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 17-21).

Поскольку на момент рассмотрения ответчиком названного дела и принятия оспариваемого решения договор между ОАО "СППК" и ООО "Альфа-Трейд" заключен не был, учитывая положения пункта 2.6 конкурсной документации, которые предусматривают рассмотрение конкурсных заявок экспертной группой, состоящей из представителей ОАО "СППК" (заказчика) и ОАО "РЖД" (организатора), антимонопольный орган выдал в адрес ОАО "СППК" предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и о внесении изменений в документацию о торгах (том 1 л.д. 22).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ООО "Альфа-Трейд" как единственный участник размещения заказа обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в этом Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент совершения антимонопольного правонарушения, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрета усмотрено Управлением в отсутствии в конкурсной документации полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и в разъяснениях конкурсной документации от 09.11.2012 о необходимости потенциальным участникам в составе конкурсной заявки предоставлять любой документ (производителя, поставщика) о совместимости билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми системами.

Отношения, которые возникли в связи с проведением открытого конкурса N 2/ОК-ОАО "СППК"/2012/РЯРС, входят в сферу регулирования Закона N 223-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно считает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Вместе с тем включение в документацию о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не должно приводить к ограничению доступа к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Статья 4 Закона N 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки. В частности, в пункте 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ указано, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 11 статьи 4 названного Закона изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, признавая законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС, правомерно исходил из того, что действия (бездействие) ОАО "СППК", выразившиеся в составлении конкурсной документации при отсутствии в ней полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (технических параметров используемых систем АСУ ППК И АСУ "Экспресс-3", необходимых для определения совместимости предлагаемых к поставке билетопечатающих автоматов с данными системами), и опубликованные 09.11.2012 (за шесть дней до истечения срока подачи заявок) изменения конкурсной документации в части установления для участников дополнительной обязанности в составе конкурсной заявки представлять документы, подтверждающие совместимость билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми заказчиком системами АСУ, не соответствуют требованиям части 11 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Проигнорировав требования законодательства о размещении информации о закупке при отсутствии установленных законодательством ограничений на ее размещение, заявитель тем самым нарушил принцип информационной открытости закупки, установленный частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции. Срок подачи заявок после внесения изменений в конкурсную документацию фактически составлял 6 дней и являлся явно недостаточным и недопустимым исходя из требований Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что определенные ОАО "СППК" условия конкурсной документации в совокупности с существенно сокращенным по сравнению с предусмотренным Законом N 223-ФЗ сроком на их выполнение нарушали требования к организации и порядку проведения открытых торгов. Данная ситуация не может не влиять на конкуренцию, поскольку затруднение в участии в торгах ограничивает доступ любого из потенциальных участников к соответствующему товарному рынку.

Наличие потенциальных участников торгов подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" - производителя и поставщика билетопечатающих автоматов (том 2 л.д. 85-87). Указанное предприятие поясняет, что производимые им автоматы имеют возможность взаимодействия с любыми автоматизированными системами, однако для подтверждения взаимодействия с АСУ ППК и АСУ "Экспресс-3" необходимо было получение исходных технических требований к совместимости с указанными системами. При проведении открытого конкурса N 2/ОК-ОАО "СППК"/2012/РЯРС ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" обращалось в конкурсную комиссию ОАО "СППК" по вопросу получения разъяснений о том, каким образом должна быть подтверждена работа в составе автоматизированной системы АСУ ППК, а также какими документами должна быть подтверждена работа в составе автоматизированной системы АСУ "Экспресс-3" и где эти документы получить, однако из положений документации и полученных разъяснений не представлялось возможным уяснить, каким образом и какими документами должны быть подтверждены указанные обстоятельства. Учитывая, что сроки предоставления разъяснений были нарушены, обратиться с повторным запросом или конкретизацией разъяснений ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" не имело возможности. Также предприятие отмечало, что установленные организатором торгов сроки на подачу заявки, которые включали в себя и сроки на получение подтверждения совместимости с автоматизированной системой, были явно недостаточными.

Апелляционный суд отмечает, что положения конкурсной документации должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников размещения заказа о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

При этом содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации создает препятствия для потенциальных участников торгов на стадии допуска к участию в них.

В рассматриваемом случае ненадлежащее изложений положений конкурсной документации и существенное ограничение срока подачи заявок после внесения изменений в документацию препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию предмета торгов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные заказчиком.

При этом то обстоятельство, что претенденты на участие в конкурсе не были ограничены в выборе вида документа, который будет предоставлен в подтверждение совместимости поставляемых автоматов, не опровергает указанные выводы, поскольку само по себе условие о предоставлении такого документа нарушением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ признано не было. Ненаправление ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" заявки на участие в конкурсе также не свидетельствует о безосновательности выводов УФАС об ограничении (угрозе ограничения) конкуренции на рынке.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом решении Управления четкой квалификации совершенного нарушения антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на тексте оспариваемого документа.

Доводы ООО "Альфа-Трейд" о том, что предписание было выдано антимонопольным органом в адрес ненадлежащего субъекта, рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как указано в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган возложил на ОАО "СППК" обязанность по внесению изменений в конкурсную документацию по конкурсу N 2/ОК-ОАО "СППК"/2012/РЯРС с учетом внесения в нее дополнений, раскрывающих в полном объеме информацию о технических параметрах используемых систем АСУ ППК и АСУ "Экспресс-3" для возможности получения потенциальными участниками конкурса документа от производителя, поставщика, подтверждающего совместимость предлагаемого к поставке билетопечатающего автомата с указанными системами, а также обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения данного конкурса.

В соответствии с Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "СППК", утвержденным советом директоров ОАО "СППК" 30.03.2012, основные положения документации о торгах устанавливаются заказчиком. Согласно подпункту 2 пункта 16 Положения в адрес организатора торгов направляется подготовленный и завизированный заказчиком проект конкурсной документации. Таким образом, организатор торгов или образованная конкурсная комиссия не обладают самостоятельными полномочиями по внесению изменений и дополнений в конкурсную документацию.

В соответствии с условиями пунктов 12, 70 названного Положения конкурсные комиссии образуются непосредственно в ОАО "СППК", при этом протоколы, составленные по результатам рассмотрения конкурсных заявок, визируются представителем заказчика и подписываются ответственным представителем организатора.

В этой связи апелляционной суд считает, что требования оспариваемого предписания соответствуют установленным в решении нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости; с учетом приведенных положений правомерно адресованы лицу, управомоченному на внесение изменений в конкурсную документацию и создание конкурсной комиссии, составляющей протоколы по итогам рассмотрения конкурсных заявок. Следует также отметить, что содержание решения и предписания УФАС не воспрепятствовало третьему лицу исполнить изложенные в них требования, о чем ОАО "СППК" уведомило антимонопольный орган (том 2 л.д. 231).

Аргументы апелляционной жалобы о том, что при наличии состоявшегося решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15815/2012 о понуждении заключить договор по итогам конкурса УФАС не вправе было выдавать предписание об отмене протоколов, составленных в рамках данного конкурса, так как процедура размещения заказа к этому моменту была завершена, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения изложенных в решении суда первой инстанции выводов не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания УФАС от 17.06.2013 по делу N 03-03/93-12 закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Альфа-Трейд", незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы (копия договора поставки от 07.03.2014, копия доверенности от 27.12.2013 N 36/2013, копия счета от 12.03.2014 N 11) не влияют на правильность принятого по делу судебного акта с учетом предмета спора по настоящему делу (об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, принятых 17.06.2013), а также исполнения третьим лицом 24.06.2013 предписания УФАС.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-9066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов