Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-963/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А82-7294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Билана И.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2013,

представителей ответчика Светловской В.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2013,

представителей третьего лица Занозина А.Н., действующего на основании доверенности от 10.10.2013, Рябухиной И.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу N А82-7294/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метроном"

к Ярославской таможне

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метроном" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о классификации товаров N 10117000/14-20/009 от 06.03.2013 и N 10117000/14-20/010 от 06.03.2013, об обязании Таможни вернуть Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1225821,19 рублей, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - третье лицо, ЦЭКТУ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу N А82-7294/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган полагает, что, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, классификационные решения N 10117000/14-20/009 от 06.03.2013 и N 10117000/14-20/010 от 06.03.2013, согласно которым задекларированный Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10117050/111212/0006632, N 10117050/141212/0006686 товар следует классифицировать в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС) по коду 8418991009 - испарители и конденсаторы, в связи с чем ставка пошлины составляет 15%, являются правомерными и, как следствие, не нарушают прав и законных интересов Общества. Следовательно, Таможней Обществу обоснованно начислены таможенные платежи в размере 1225821,19 рублей.

В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на сведения, заявленные Обществом в ГТД и представленные в материалы дела заключения таможенного эксперта.

В апелляционной жалобе таможенный орган находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не могут являться доказательством по делу, поскольку содержат общие описания теплообменных аппаратов и конденсаторов, а не анализ технических характеристик конкретной модели (вида, типа), заключения эксперта не содержат ссылки на конкретную техническую документацию, направленную таможенным органом и исследуемую в ходе экспертизы. При этом, как следует из анализа апелляционной жалобы, Таможня отмечает, что исследование проводилось экспертом с применением документального метода, что не противоречит требованиям закона и, по мнению ответчика, является в рассматриваемом случае достаточным для установления имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку содержит все необходимые выводы.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Метроном" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Метроном" в рамках внешнеторгового контракта N 2 от 08.11.2010, заключенного с компанией "Ллойд койлз Европ с.р.о" (Чехия) ввезен товар - теплообменные аппараты пластинчатые неразборные.

Таможенное оформление товара произведено по грузовым таможенным декларациям N 10117050/111212/0006632, N 10117050/141212/0006686.

При этом в графе 33 ГТД Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8419500000. Ставка пошлины - 0% от таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенного контроля Ярославским таможенным постом по вышеуказанным таможенным декларациям приняты классификационные решения N 10117000/14-20/009, N 10117000/14-20/010, согласно которым, ввезенный ООО "Метроном" товар следовало классифицировать по коду 8418991009 ТН ВЭД ТС. Ставка пошлины - 15% от таможенной стоимости.

В результате изменения кода товара Обществом доплачены таможенные платежи в размере 1225821,89 рублей.

Полагая, что вышеуказанные решения таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Метроном" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Таможни о классификации товаров N 10117000/14-20/009 от 06.03.2013 и N 10117000/14-20/010 от 06.03.2013, об обязании Таможни вернуть Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1225821,19 рублей, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Придя к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемые решения о классификации недействительными и обязав Таможню возвратить ООО "Метроном" 1225821,89 рублей излишне уплаченных таможенных платежей. Также арбитражным судом в пользу Общества с таможенного органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения спора в суде в размере 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 2 (а) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 (б) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

Согласно 6 правилу классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Приведенные выше нормы трактуют, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать и его функциональное назначение.

Таким образом, в силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Коду ТН ВЭД 8419 соответствуют машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или не электрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы...

К указанной в рассматриваемом случае декларантом товарной подсубпозиции 8419500000 относятся теплообменные аппараты пластинчатые неразборные - теплообменники.

Коду ТН ВЭД ТС 8418 соответствуют холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установленной для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Субпозиция 8418991000 включает в себя испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийского Экономической Комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД России (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).

Согласно Пояснению к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", в разделе "Нагревательное или охлаждающее оборудование и машины" указано, что к данной категории относится оборудование общего назначения, используемое во многих отраслях для простой обработки материалов путем нагрева, кипячения, варки, концентрирования, выпаривания, охлаждения и т.д. Это оборудование включает в том числе:

(Б) Теплообменные устройства, в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается. Эти установки обычно бывают трех типов:

(i) концентрические трубчатые системы: один поток течет в кольцевом пространстве, другой - в центральной трубе;

(ii) трубчатая система для одной жидкости, заключенной в камеру, через которую протекает другая жидкость; или

(iii) две параллельные системы соединенных узких камер, образованных разделительными пластинами.

В качестве примера оборудования указаны конденсаторы для азота или других газов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать правомерность классификации спорного товара, ввезенного Обществом, по субпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД.

В то же время безусловных доказательств отнесения товара к указанному таможней коду, таможенный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, для классификации ввезенного Обществом товара по коду 8418 99 100 9.

Судом первой инстанции обоснованно учтено письмо производителя теплообменных аппаратов, из которого следует, что выпускаемые теплообменники могут выполнять не только функцию охлаждения или нагрева носителя воздухом. В таком виде теплообменники могут работать в составе промышленных или лабораторных установок, в которых необходимо охлаждение жидкости; установок кондиционирования воздуха; нагревателей воздуха с жидким теплоносителем и в том числе и холодильного оборудования.

Представленный Обществом Сертификат соответствия также свидетельствует о том, что ввезенные модели теплообменных аппаратов, могут использоваться в химической промышленности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ввезенный Обществом товар не является частью холодильного оборудования, как это утверждает Таможня, а является самостоятельным товаром. Более подробное описание товара (согласно Правил 1, 3) содержится в товарной позиции 8419500000 ТН ВЭД ТС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемые решения о классификации недействительными и обязав Таможню возвратить ООО "Метроном" 1225821,89 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, а также, учитывая факт удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу Общества с таможенного органа расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения спора в суде в размере 4 000 рублей.

Доводы Таможни об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод таможенного органа об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства верно определенного Таможней кода ТН ВЭД ТС заключений экспертов, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что представленные таможенным органом заключения эксперта, не могут являться доказательством по делу, поскольку содержат общие описания теплообменных аппаратов и конденсаторов, а не анализ технических характеристик конкретной модели (вида, типа). Экспертиза проведена на основании документов, товар на экспертизу не направлялся. Кроме этого, заключения эксперта не содержат ссылки на конкретную техническую документацию, направленную таможенным органом и исследуемую в ходе экспертизы.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо однозначно опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу N А82-7294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов