Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1473/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А71-12479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы"(ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица - Административная комиссия при администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии при администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года

по делу N А71-12479/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2013 N 495 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части назначения наказания и назначить меру ответственности по ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд, установив неправильную квалификацию административного правонарушения, должен был переквалифицировать административное правонарушение в соответствии с надлежащей квалификацией, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а не признавать оспариваемое постановление незаконным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2013 в ходе регулярного обхода района членом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска с северной стороны дома N 314 по ул. К.Маркса г. Ижевска выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 N308 (далее - Правила), выразившегося в нарушении заявителем порядка проведения земляных работ.

Установлено, что при проведении земляных работ не обеспечены сплошные, устойчивые и надежные защитные ограждения в соответствии с требованиями к виду, форме и размерам ограждений, установленными СНиП 12-03-2001, ограждения попадание посторонних на место проведения работ не исключают, отсутствуют информационные таблички с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 16.10.2013 с фототаблицей и картой-схемой.

По факту несоблюдения ООО "УКС" требований Правил N 308 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 1.

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2013 N 495 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения и признал постановление незаконным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования;

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки;

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Из анализа статьи 11.3 Закона N 57-РЗ следует, что по части 2 указанной статьи лицо может быть привлечено к ответственности, если оно совершило повторно правонарушение, предусмотренное абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 указанной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления и верно установлено судом первой инстанции, в постановлении от 30.10.2013 N 495 заявителю вменено повторное совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ.

Вместе с тем, повторность совершения правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ, не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3 указанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2013 N 495 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по делу N А71-12479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина