Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-2122/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А59-4940/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Сахалин- Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-2122/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-4940/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (ОГРН 1086501010727 ИНН 6501201728 адрес регистрации 693023, Сахалинская область, ул. Горького, 58, оф. 68)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497 ИНН 6501092074 адрес регистрации Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 669,20 рублей.

Решением суда от 26.12.13 с открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 632,63 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы сослался на специальный порядок компенсаций за несвоевременное исполнение решения суда, что, по его мнению, исключает предъявление каких-либо требований о довзыскании процентов.

Истец по доводам жалобы возразил в письменном отзыве. Предметом спора явилось требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не компенсация за нарушение права на судопроизводство по ФЗ N 68 от 30.04.2010. Решение просил оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 15 ноября 2012 года по делу А59-1257/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Остов-7 Плюс" к ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда. Судом взыскана задолженность за выполненные работы и предоставленные материалы в сумме 8 061 740 рублей и пени в сумме 520 000 рублей, всего 8 581 740 рублей.

Присужденные решением суда денежные средства были перечислены ответчиком истцу платежными поручениями:

1. N 843 от 30 июля 2013 года на сумму 286 849,21 рублей,

2. N 859 от 30 июля 2013 года на сумму 285 855,78 рублей,

3. N 833 от 30 июля 2013 года на сумму 45 306,84 рублей,

4. N 716 от 31 июля 2013 года на сумму 64 250,56 рублей,

5. N 720 от 31 июля 2013 года на сумму 4 110,49 рублей,

6. N 737 от 31 июля 2013 года на сумму 34 182,47 рублей,

7. N 377 от 01 августа 2013 года на сумму 1 204 766,70 рублей,

8. N 551 от 07 августа 2013 года на сумму 286 517,14 рублей,

9. N 601 от 07 августа 2013 года на сумму 2 180 267,59 рублей,

10. N 575 от 07 августа 2013 года на сумму 3 494 917,65 рублей,

11. N 951 от 15 августа 2013 года на сумму 694 715,57 рублей.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в выплате взысканных решением суда от 15 ноября 2012 года по делу А59-1257/2012 денежных средств, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 108 669,20 рублей за период с 20 января 2012 года по 15 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что противоречит основным задачам судебной защиты.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, в том числе и в части суммы судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением от 15 ноября 2012 года по делу А59-1257/2012, признал обоснованным требования ООО "Остов-7 Плюс" о взыскании 1 099 632,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, изменив их размер с учетом неверного определения истцом периода просрочки.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований при установлении факта неисполнения судебного решения является верным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/2012, от 18.09.2012 N 5338/12.

Ссылки ответчика на специальный порядок компенсаций за несвоевременное исполнение решения суда отклоняются, поскольку предметом заявленных требований является взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, не предусматривающей каких-либо особенностей для предъявления соответствующих требований.

Довод ответчик об отсутствии в его действиях вины, в связи с чем исключается возможность применения статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, то ответчик обязан был оплатить взысканную по решению суда задолженность с момента вступления указанного решения в силу. Вместе с тем доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 по делу N А59-4940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко