Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1080/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-22088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И. Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца ООО "Актив-Инвест": Попыванов К.С. на основании доверенности от 03.03.2014, паспорта,

от ответчика ГУП СО "Облкоммунэнерго" : Агапитов А.Ю. на основании доверенности от 01.02.2014 N 1128, паспорта,

от третьего лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-22088/2013

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (ОГРН 1056602833242, ИНН 6658216602)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - ООО "Актив-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о побуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно истец просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение истца к электрическим сетям ответчика на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 16 кВт для энергоснабжения административно-хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 108 квартал Заозерного участкового лесничества (на 2,5 км. Южнее п. Таватуй) к.н. участка 66:15:2901001:816.

Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть от 09.12.2013, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. ГУП СО "Облкоммунэнерго" обязан осуществить технологическое присоединение ООО "Актив-Инвест" к электрическим сетям ГУП СО "Облкоммунэнерго" на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 16 кВт для энергоснабжения административно-хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 108 квартал Заозерного участкового лесничества (на 2,5 км. Южнее п. Таватуй) к.н. участка 66:15:2901001:816, в течение одного года с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С ГУП СО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Актив-Инвест" взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом п. 8, 15 Правил технологического присоединения, обращения истца в арбитражный суд в рамках дела N А60-38518/2011 с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора на технологическое присоединение, учитывая, что опись вложения в конверт от 03.11.2011 противоречит иным доказательствам по делу, договор об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком в порядке и сроки, установленные Правилами технологического присоединения не заключен, конклюдентных действий по исполнению договора, свидетельствующих о заключении договора, сторонами не производилось, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению технологического присоединения.

Заявитель не согласен с выводом суда о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, при этом, акт осмотра от 27.03.2013 не является доказательством наличия договорных отношений между сторонами, поскольку акт не содержит ссылки на выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению, из его содержания не возможно установить адрес объекта, акт подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, в акте отсутствует печать ответчика. Вывод суда о том, что сторонами были совершены действия по фактическому исполнению договора, и как следствие, о том, что договор заключен, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам и хронологии событий.

Также заявитель указывает на то, что выполнение технологического присоединения электроустановок истца к электрической сети ответчика невозможно в силу п. 5 ч. 3 ст. 105 ЛК РФ, поскольку для присоединения к электрическим сетям объектов истца требуется: строительство трансформаторной подстанции ТМ-25 кВА 10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10кВ от опоры N 144 ВЛ-10 кВ ф. "ППХ-2" до проектируемой ТП; строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ТП до земельного участка заявителя; присоединение к проектируемой ЛЭП-0,4 кВ (ВЛ-0,4кВ). В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП (ред. 11.06.2013), письмом Департамента лесного хозяйства Свердловской области N 24-0815-3466/13 от 30.05.2013 осуществление мероприятий по технологическому присоединению на объекте истца не возможно в силу запрета, установленного п. 5 ч. 3 ст. 105 ЛК РФ, при этом из схем, представленных ответчиком следует вывод о том, что не существует возможности прокладки трассы ЛЭП не через лесопарковую зону.

Вывод суда о том, что невозможность строительства ЛЭП на определенном земельном участке не относится к критериям отсутствия технической возможности сделан без учета доводов ответчика о том, что техническая возможность имеется (имеется мощность оборудования), но невозможность исполнения технологического присоединения обусловлена запретом строительства и ведения хозяйственной деятельности на особо охраняемой территории, что в силу ст. 416 ГК РФ влечет невозможность исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва. Представителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств в связи с тем, что третье лицо, указывая на то, что кв. 108 Заозерского участка Заозерского участкового лесничества Невьянского лесничества включен в лесопарковые зоны или лесопарковые части зеленых зон ссылаясь на Лесохозяйственный регламент Невьянского лесничества, распоряжение СНК СССР от 15.04.1945 N 6183-р и распоряжение СМ РСФСР N 519 от 05.02.1960, N 1526-р от 12.06.2967, решение Свердловского облисполкома N 705 от 20.09.1973, приказ Гослесхоза СССР от 24.09.1979 N 157, постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП. При этом, учитывая, что данные документы представлены в материалы дела и поскольку истец ни в одном их перечисленных документов не смог найти информацию о том, что кв. 108 Заозерского участка Заозерского участкового лесничества Невьянского лесничества включен в лесопарковые зоны или лесопарковые части зеленых зон, просит истребовать указанные документы у третьего лица.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истребуемые документы представлены в материалы дела, при этом, в том числе третье лицо, являясь процессуальным участником спора в рамках настоящего дела при наличии иной редакции документов, чем та, в редакции которой документы представлены в материалы дела, было обязано представить документы в соответствующей редакции. Документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 2954 кв.м. (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под объект оздоровительного и рекреационного назначения). Месторасположение земельного участка: Свердловская область, Невьянский район, в 2,5 км. По направлению на юг от ориентира п. Таватуй, кадастровый номер: 66:15:2901001:816. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010, серии 66 АД, N 424625.

В декабре 2010 года истец (владелец земельного участка), обратился к ответчику (сетевая организация), с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих установок к электрическим сетям сетевой организации.

04.10.2011 ответчик направил в адрес истца на согласование договор об осуществлении технологического присоединения административно-хозяйственной постройки к электрическим сетям ГУП СО "Облкоммунэнерго" N ТП 1/283 от 04.10.2011 в новой редакции, отличной от ранее направленной и не принятой истцом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-38518/2011), к договору были приложены Технические условия на технологическое присоединение административно-хозяйственной постройки (16 кВт) в 1 экземпляре в оригинале.

Истец данный договор подписал и возвратил один экземпляр ответчику (опись вложения в ценное письмо, направленного истцом ответчику 03.11.2011 - дата отправки подтверждается штемпелем отделения почтовой связи), т.е. в установленный 30-дневный срок.

В соответствии с условиями данного договора ответчик (сетевая организация), принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, т.е. истца, ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом согласованных сторонами характеристик (п. 1 договора). Заявитель же должен оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно технических условий к данному договору от 04.10.2011 в обязанности, связанные с техническим присоединением сетевой организации, входят следующие виды работ: строительство трансформаторной подстанции, строительство двух видов ЛЭП и присоединение к проектируемой ЛЭП.

В обязанности Заявителя входит установка прибора учета класса точности 1 и выше, установка в ВРУ объекта автоматического выключателя с установкой 32А, с возможностью опломбирования и монтаж питающей линии в границах земельного участка.

Истец, в счет исполнения возложенных на него по условиям договора обязательств перечислил на счет ответчика 5% платы за технологическое присоединение в сумме 4 974 руб. 88 коп. (платежное поручение N 147 от 08.06.2012).

На основании уведомления заявителя, ответчик произвел осмотр прибора учета заявителя, что подтверждается двухсторонним актом осмотра прибора учета от 27.03.2013.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства в рамках вышеуказанного договора не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора N ТП 1/283 от 04.10.2011, а также того, что ответчик не доказал, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, за которое ответчик не отвечает, поскольку при выдаче истцу двух технических условий на присоединение к электрическим сетям, с учетом месторасположения земельного участка истца, ответчик знал или должен был знать об этих обстоятельствах, следовательно, он должен был подготовить соответствующие технические условия в соответствии с данными обстоятельствами. Кроме того, судом учтено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.п. 3,4,6 Правил N861).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части технологического присоединения должно предусматриваться раскрытие сетевыми организациями:

информации, являющейся существенной для принятия юридическими и физическими лицами решений об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в том числе о предполагаемом размере платы за технологическое присоединение и сроках реализации мероприятий по технологическому присоединению, а также согласованных с системным оператором планов развития сетевой инфраструктуры;

сведений о полученных заявках на технологическое присоединение, результатах их рассмотрения, плановых и фактических сроках реализации мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о заключенности договора N ТП 1/283 от 04.10.2011.

Как следует из письменного доказательства (опись вложения в письмо - л.д. 82 т.1) истцом в адрес ответчика возвращен подписанный в том числе со стороны истца договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП1/283, при этом на описи вложения проставлен штамп Почты России, подтверждающий принятие отправления 03.11.2011. Учитывая, что о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, оснований для не принятия данного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая дату отправления (03.11.2011) истцом договора в адрес ответчика, основания для вывода о пропуске 30-ти дневного срока, отсутствуют.

Кроме того, доводы о том, что договор истцом в адрес ответчика первый раз был направлен в иную дату (июнь 2012 года) противоречат материалам дела и объяснениям истца, из которых следует, что 12.06.2012 в адрес ответчика уже вторично была направлена копия договора в связи с тем, что истек 6-ти месячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поэтому истец обратился к ответчику с соответствующим запросом, при этом ответчик указал истцу на отсутствие у него своего экземпляра договора. Данные утверждения не опровергнуты и соответствуют доказательствам по делу (ст. 65 АПК РФ), в том числе выводу о том, что первоначально договор истцом в адрес ответчика направлен 03.11.2011.

Доводы со ссылками на судебный акт по делу N А60-38518/2011, как на доказательство того, что договор не заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении по данному делу, лишь констатирован факт вручения ответчиком истцу подписанного со стороны ответчика договора 04.10.2011, при этом иные действия сторон по вопросу заключения данного договора не исследованы и не установлены. В связи с чем, оснований подвергать критике опись вложения, заверенную органом почтовой связи (от 03.11.2011) не имеется. Кроме того, наличие данного отправления ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что срок, предусмотренный п. 15 Правил N 861 не пропущен, учитывая п. 1 ст. 438, п. 1 ст. 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о начале исполнения сторонами договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом установлено, что истец оплатил услуги по технологическому присоединению N ТП 1/283 от 04.10.2011, при этом оплата произведена со ссылкой на договор, оплата ответчиком принята и не возвращена.

Суд обоснованно критически отнесся к действиям ответчика по возврату полученных денежных средств в сентябре 2013 года (платежные поучения N N 9638 от 04.09.2013, 9816 от 11.09.2013), поскольку данный возврат произведен со стороны ответчика только после того, как истец обратился с данным исковым заявлением в суд и до данного момента ответчик не усматривал, что денежные средства им были получены ошибочно, или то, что проект договора был получен по истечению установленных законом сроков.

Кроме того, ответчиком выполнена часть мероприятий по технологическому присоединению, поскольку согласно п. 6 спорного договора, подп. "д" п. 18 Правил технологического присоединения ответчик произвел осмотр готовности приборов учета истца и составил акт по итогам осмотра.

Вопреки доводам ответчика, полномочия лица, производившего осмотр прибора и составившего акт на проведение таких действий, следует из Должностной инструкции электромонтера (п. п. 2.1, 2.8., 2.9.). Отсутствие печати ответчика на данном доказательстве не опровергает сам факт проведения такого осмотра и составление работником ответчика акта в рамках спорного договора. Ответчиком также не опровергнут факт того, что лицо, которое производило осмотр прибора, в спорный период являлось работником ответчика.

Из акта осмотра, вопреки доводам жалобы, ясно следует, по какому адресу осмотрен прибор (указан кадастровый номер участка 66:15:2901001:816). Основания для вывода о том, что осмотрен какой-либо иной прибор учета не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии возможности выполнить условия договора правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

- строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

- реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при его проведении предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного объекта к характеристикам объекта капитального строительства, установленным частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО "Уралзем" от 02.12.2013 N 98, подписанного кадастровым инженером Шумовским А.В., имеющим квалификационный аттестат от 28.11.2011 серии А N 0000487 (л.д. 61,77 т.4), проектируемая линия напряжением 10 кВ не будет являться объектом капитального строительства в том случае, если при ее возведении будут использоваться поверхностные фундаменты, например, такие, которые имеют на исследуемой ВЛ опоры NN 139, 140 и 141.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся объекты, в том числе сооружения, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из всей совокупности представленных в материалы дела документов не усматривается, что ЛЭП 0,4 кВ должно иметь фундаменты, прочно связанные с землей, не усматривается также и то, что перемещение опор воздушных линий невозможно без ущерба их назначению, и они относятся к недвижимому имуществу.

С учетом изложенных технических характеристик объекта, следует, что воздушные линии не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку технические характеристики воздушных линий исключают их прочную связь с землей и капитальный характер сооружения.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, а также линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.

Вместе с тем, согласно Техническим условиям к договору от 04.10.2011 N ТП 1/283 напряжение проектируемой линии электропередач составляет 0,4 кВ. Следовательно, данную линию нельзя отнести к категории особо опасных объектов. Таким образом, воздушные линии являются средством связи и не являются объектом капитального строительства. Доказательства особой сложности данного объекта либо наличия в линиях напряжения свыше 330 кВт в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о запрещении строительства ЛЭП в 108 квартале лесничества. Более того, из представленного в дело лесного плана Свердловской области видно, что в 108 квартале Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества предусмотрено строительство ЛЭП.

Согласно п. 1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан.

Тем не менее, технические характеристики воздушных линий ЛЭП не предполагают, что при их возведении на земельном участке требуется проведение сплошных рубок лесных насаждений, поскольку данный объект не относится к объектам капитального строительства, к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что строительство ЛЭП в 108 квартале Невьянского района не противоречит положениям п. 1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

Позиция, изложенная третьим лицом в письме от 13.05.2013 N 02-10/1008 (л.д. 97 т.2) с пояснением о невозможности расчистки лесного участка в квартале 108 выдел 2 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества для строительства Вл-10 КВ не может быть принята во внимание, поскольку содержит ответ на запрос иного лица (ООО "Технологии управления") в отношении иного участка (выдел 2 -к. N 66:15:00 000 0042/008), также не принимается позиция третьего лица, указанная в письме в адрес ответчика (л.д. 98 т.2), поскольку содержит ответ за запрос по иному участку (квартал 108 (выдел 2).

Из письменного отзыва третьего лица следует, что в отзыве указано на обращение ответчика в его адрес с запросами, в отзыве указаны соответствующие ответы, из которых следует, что речь в письменном отзыве идет об ином участке (выдел 2 Заозерского участка Заозерского участкового лесничества Невьянского лесничества). При этом, в отзыве третьим лицом сделаны ссылки на нормативные акты (Лесохозяйственный регламент Невьянского лесничества, постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, представленных в материалы дела), которые проанализированы судом, и вывод об отсутствии возможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств из них не следует.

Так из Постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП следует: что данным актом утвержден перечень ООПТ; из таблицы N 5 Лесохозяйственного регламента следует, что в 108 квартале Заозерского участкового лесничества разрешены: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (л.д. 133-138 т.2); из Лесного плана Свердловской области следует, что в 108 квартале предусмотрено строительство ЛЭП, ТП (л.д. 28 т.2). Более того, из заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов по проекту освоения лесов на лесном участке (л.д. 71 т.2) следует, что предусмотрена возможность строительства ЛЭП в некапитальном исполнении.

Ссылки ответчика на судебные акты по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, приведенные акты не являются преюдициальными, во-вторых, по предмету и основаниям настоящее дело и дело (А76-19540/2011) не совпадают, соответственно имеют различные предметы доказывания. Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела не доказал невозможность исполнения условий спорного договора.

Учитывая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в рамках вышеуказанного договора, принимая во внимание положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения истца к электрическим сетям ответчика на уровне напряжения 0.4 кВ по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 16 кВт для энергоснабжения временной административно-хозяйственной постройки для охраны вспомогательного использования, расположенной на лесном участке по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 108 квартал, Заозерского участкового лесничества (на 2,5 км. Южнее п. Таватуй) кадастровый номер участка - 66:15:2901001:816 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-22088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова