Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-10488/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-98289/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КОНКОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г., по делу N А40-98289/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Префектура ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594350) к ООО "КОНКОРД" (ОГРН 1117746520066) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г. Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее- ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮЗАО/ОБ-305 от 11.08.2011 г., в связи с существенными нарушениями условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г., по делу N А40-98289/13, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампа канцелярии указанная апелляционная жалоба была подана через ФГУП "Почта России", в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 09.12.2013 года, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 11.12.2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 09.01.2014 года, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу ФГУП "Почта России" лишь 27.02.2014 года.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2013 года, по юридическому адресу ООО "КОНКОРД": 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 17, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с вложением с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 30).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 11.12.2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу ФГУП "Почта России" лишь 27.02.2014 года, при надлежащем извещении в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "КОНКОРД".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОНКОРД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г., по делу N А40-98289/13, отказать.

Возвратить ООО "КОНКОРД" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ООО "КОНКОРД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 9 от 04.02.2014 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.И. Панкратова