Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1555/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А51-19415/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2014-12.03.2014 апелляционную жалобу Бусика Игоря Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-1555/2014

на решение от 02.12.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19415/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бусик Сауле Толеубековны, Бусик Игоря Алексеевича, Павлова Валерия Владимировича, Козьменко Натальи Алексеевны

к ОАО "Бытовик", ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки

при участии:

Бусик Сауле Толеубековна лично: паспорт,

от Бусик Игоря Алексеевича: Бусик Сауле Толеубековна - паспорт, доверенность от 14.10.2013 сроком действия на 5 лет со специальными полномочиями,

от Павлова Валерия Владимировича: Бусик Сауле Толеубековна - паспорт, доверенность от 03.03.2014 сроком действия на 5 лет со специальными полномочиями,

от Козьменко Натальи Алексеевны: Бусик Сауле Толеубековна - паспорт, доверенность от 27.01.2014 сроком действия на 5 лет со специальными полномочиями,

от ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": Есенская Е.А. - паспорт, доверенность от 19.02.2014 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

от ОАО "Бытовик": генеральный директор Гречихина О.Ф. - паспорт, приказ N 24-П от 01.07.2011, Ходыкина О.М. - паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Бусик Сауле Толеубековна, Бусик Игорь Алексеевич, Павлов Валерий Владимирович, Козьменко Наталья Алексеевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 08.08.2011, заключенного между ОАО "Бытовик" (далее - общество) и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бусик И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указал на то, что оспариваемое соглашение об отступном от 08.08.2011 нарушает его права и законные интересы, поскольку целью его заключения является попытка избежать исполнения решений Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-10732/2010 и от 02.12.2010 по делу NА51-15772/2010. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является притворной, поскольку спорные помещения не выбывали из фактического владения Банка, и их передача на основании спорного соглашения носила фиктивный характер, поскольку Банк продолжал осуществлять свою деятельность в помещениях уже после передачи их обществу. Кроме того, в момент передачи недвижимого имущества, общество не являлось его собственником, и, следовательно, не имело право передавать его Банку. Полагала, что заключая указанную сделку, ее стороны злоупотребили правом, так как сделка была совершена на заведомо не выгодных для общества условиях, что противоречит закону, а также влечет для общества и его акционеров неблагоприятные последствия, поскольку рыночная стоимость переданного имущества в несколько раз превышает сумму, полученную обществом в результате исполнения соглашения об отступном. Считал, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Бусик С.Т., Павлов В.В., Козьменко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Бусик Сауле Толеубековна, также представляющая интересы Бусика Игоря Алексеевича, Павлова Валерия Владимировича, Козьменко Натальи Алексеевны, заявила отвод судьям С.Б. Култышеву, А.В. Ветошкевич на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что данные судьи принимали участие в рассмотрении дела N А51-26197/2012, которое непосредственно взаимосвязано с настоящем делом, и судебный акт по делу N А51-26197/2012 вынесен не пользу Бусик С.Т. Указанное, по мнению заявителя, является основанием полагать о наличии обстоятельств заинтересованности судей в исходе дела, сомнений в их беспристрастности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.04.2014 до 09 часов 55 минут для рассмотрения заявления об отводе судей заместителем председателя суда Т.А. Аппаковой. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 12.04.2014 Бусик Сауле Толеубековна, представляющая интересы истцов по делу, поддержала заявление об отводе судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич, ссылаясь на пункты 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Представители ответчиков возразили по заявлению. Заместителем председателя Пятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Аппаковой рассмотрено заявление об отводе и отклонено. Вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Представители ответчиков возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку истец обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы по делу и в его удовлетворении судом отказано, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить (о чем вынесено протокольное определение), поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Оценив пояснения представителей ответчиков, не оспоренных представителем истцов, суд пришел к выводу об отсутствии у эксперта возможности определения рыночной стоимости спорного объекта, подлежащей отражению в бухгалтерском учете ОАО "Бытовик", поскольку Банком проведены ремонтно- строительные работы по реконструкции и капитальному ремонту спорных помещений, общая стоимость которых Банком определена в сумме 15 260 302 рубля. Также суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель апеллянта заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки от 12.09.2013, платежного поручения N 69 от 01.08.2011, банковских ордеров N 60735, 2931, 14495, от 02.08.2011, банковского ордера N 4427 от 09.08.2011, банковского ордера N 45627 от 11.08.2011, ордера N 59104 от 12.08.2011, ордера 45354 от 11.08.2011, платежного поручения N 70 от 02.08.2011, копии выписок по лицевым счетам, платежного поручения N 72 от 04.08.2011, платежного поручения N 71 от 04.08.2011, плана эвакуации, экспликации к поэтажному плану. Представители ответчиков возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении.

Представитель истцов заявил ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Приморскому краю документов, поданных при регистрации перехода права собственности на спорный объект. Представители ответчиков возразили по заявленному ходатайству. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ, для рассмотрения по существу заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют. И кроме того, апеллянт не доказал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке согласно требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, а также относимость данных доказательств к предмету спора в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Бытовик" зарегистрировано Администрацией муниципального образования Кавалеровский район при создании 22.02.1993. Истцы являются акционерами общества, владеющими 26,3 процентов акций общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-10732/2008 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений на первом этаже N 1-4, 6-28 общей площадью 710,4 кв.м в здании Дом Быта (лит.А), расположенных по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 68, заключенный 03.10.2007 ОАО "Бытовик" и ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-15772/2010 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений в виде обязания ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" освободить и передать ОАО "Бытовик" нежилые помещения общей площадью 710,4 кв.м на первом этаже в здании Дома Быта (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, и взыскании с ОАО "Бытовик" в пользу Банка 4 000 000 рублей, оплаченных во исполнение ничтожной сделки.

Ввиду отсутствия у общества необходимого количества денежных средств для исполнения решения арбитражного суда по делу N А51-15772/2010, совет директоров ОАО "Бытовик" 24.06.2011 утвердил решение о заключении соглашения между обществом и ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" о предоставлении отступного в виде недвижимого имущества: нежилых помещений на первом этаже N 1-4, 6-28 общей площадью 710,4 кв.м в здании сервисного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, п.Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, со стороны общества.

По акту приема-передачи, Банк 02.08.2011 передал нежилые помещения ОАО "Бытовик". Право собственности зарегистрировано за обществом 01.11.2011.

Между Банком и ОАО "Бытовик" 08.08.2011 заключено соглашение о предоставлении отступного, на условиях, утвержденных решением совета директоров 24.06.2011. Пунктом 5.2 соглашения установлено, что обязательства общества на сумму 4 000 000 рублей прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности за Банком зарегистрировано 28.11.2011, о чем выдано свидетельство 25-АБ 637483.

Совет директоров ОАО "Бытовик" 01.08.2013 принял решение о последующем одобрении сделки в виде соглашения об отступном с определением стоимости передаваемого имущества.

Полагая, что соглашение об отступном заключено в результате злоупотребления правом в форме воспрепятствованию восстановлению установленных судебным актом прав и законных интересов истцов и общества, состоящих в приведении сторон в первоначальное состояние, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащее статье 10 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции спорных взаимоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Акционерный закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соглашение об отступном от 08.08.2011 изначально являлось для ОАО "Бытовик" крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 указанного Закона).

Вопрос об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, в силу пунктов 13.6.2 и 14.3 (14) Устава ОАО "Бытовик", утвержденного Протоколом общего собрания акционеров 04.07.2011, относится к компетенции Общего собрания акционеров либо Совета директоров.

Исходя из представленных обществом бухгалтерских балансов балансовая стоимость имущества являющегося предметом оспариваемой сделки не превысила 50% от активов общества, в связи с чем в силу статьи 79 Закона об акционерных обществах, подлежала одобрению советом директоров.

В материалах дела имеется протокол совета директоров ОАО "Бытовик" от 10.08.2013 о последующем одобрении соглашения об отступном и определении рыночной стоимости переданного банку имущества, что уже само по себе является основанием для отказа в признании сделки недействительной по мотиву нарушения при ее заключении положений Акционерного закона.

Кроме того, 24.06.2011 совет директоров общества предварительно одобрил соглашение об отступном. Данное решение являлось предметом обжалования в рамках дела N А51-26197/2012, вступившим в законную силу решением суда, признании его недействительным было отказано.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Следовательно, Бусик С.Т. и И.А., Павлов В.В. и Козьменко Н.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском должны доказать не только несоблюдение обществом порядка заключения крупных сделок, но и факт нарушения спорными сделками их прав и законных интересов как акционеров общества, либо наступление иных неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных сделок.

Однако, как следует из содержания искового заявления, акционеры в обоснование иска доказательства нарушения оспариваемыми сделками их прав и законных интересов, как того требует статья 65 АПК РФ, суду не представляли. Помимо этого, применение последствий недействительности ничтожной сделки, как на том настаивают истцы, не приведет к восстановлению их прав, хотя по смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в суд с иском является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ", если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, заключая 03.10.2007 договор купли-продажи нежилых помещений, ОАО "Бытовик" исходило из тяжелого финансового состояния общества, наличием крупной суммы задолженности в бюджет, назревшей необходимости несения расходов по капитальному ремонту здания. При заключении указанной сделки воля сторон была направлена на передачу имущества по указанной в договоре цене, цель договора была достигнута, договор сторонами исполнен. Указанная сделка являлась взаимовыгодной для ее сторон. Впоследствии данный договор признан недействительным судом по мотиву того, что со стороны продавца он был подписан неуполномоченным лицом.

Признание судом указанного договора недействительным не устранило существовавших финансовых трудностей общества и необходимости в недвижимом имуществе Банка. Напротив, в результате произведенного Банком улучшения недвижимого имущества в процессе его эксплуатации (капитальный ремонт), произошло удорожание стоимости недвижимости. Таким образом, у общества возникала обязанность вернуть Банку не только все полученное по сделке (4 000 000 рублей), но также и стоимость произведенных банком неотделимых улучшений.

Между тем, с момента заключения договора купли-продажи и вступлением судебного акта о применении последствий недействительности сделки в законную силу прошло более трех лет, в связи с чем, полученные от Банка денежные средства были израсходованы обществом. На момент исполнения решения суда общество не имело реальной возможности его исполнения без причинения существенных финансовых убытков для общества и его деятельности в целом.

После вступления решения суда о применении последствий недействительности сделки в законную силу между ответчиками велись переговоры по его исполнению. Между Банком и обществом была достигнута договоренность о прекращении обязательства по возврату полученного по недействительной сделке предоставлением в качестве отступного, в результате чего и заключено спорное соглашение, которое не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Доказательств того, что на спорное недвижимое имущество имелись (имеются) покупатели по более высокой цене, суду не представлено. Доводов о том, что общество имело возможность и каким образом, за счет каких средств или какого имущества исполнить решение суда по возврату полученного по недействительной сделке, суду не приведено. Доводы истцов в данной части носят предположительный характер.

Поэтому коллегия полагает, что доводы истцов о причинении убытков акционерам и обществу оспариваемым соглашением документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о превышении советом директором общества полномочий по определению рыночной стоимости подлежащего отчуждения имущества коллегией не принимаются.

Статьей 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период принятия советом директоров решения от 24.06.2011 об одобрении сделки) предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с положениями статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений) в случаях, когда в соответствии с Законом об акционерных обществах цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Из указанных норм права следует, что в период принятия советом директоров ОАО "Бытовик" спорных решений рыночная стоимость имущества подлежала определению советом директоров в том случае, если указанное имущество являлось предметом крупной сделки, что и было сделано посредством принятия 24.06.2011 соответствующего решения.

Вместе с тем, доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в качестве отступного, превышает в несколько раз сумму, полученную обществом в результате исполнения соглашения об отступном, истцом не представлено суду первой инстанции. Также не являются доказательствами иной стоимости спорного объекта приобщенные апелляционным судом к материалам дела справки Отдела по управлению имуществом Администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края N 235 и N 243, поскольку они содержат сведения о средней рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, используемых в коммерческих целях, сложившейся от продажи муниципального имущества. Исходные данные в обоснование приведенной информации не представлены, у суда отсутствует объективная возможность соотнести характеристики (индивидуальные признаки) объектов недвижимости, явившиеся основанием для получения среднестатистических данных, с характеристиками спорного объекта недвижимости.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что в случае удовлетворения заявленных акционерами требований общество будет вынуждено помимо возврата суммы в размере 4 000 000 рублей возместить Банку расходы, понесенные на произведение перепланировки и капитального ремонта помещений, которые представляют собой неосновательное обогащение общества, оцененное Банком более 15 000 000 рублей. Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по возмещению расходов по мотиву дарения Банком Обществу стоимости неотделимых улучшений имущества являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью одобрения соглашения об отступном является попытка избежать исполнения решений Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-10732/2010 и от 02.12.2010 по делу NА51-15772/2010, оспариваемым решением ответчик одобрил соглашение об отступном по передаче не принадлежащего ему недвижимого имущества, утверждая решение об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, совет директоров вышел за пределы компетенции, установленной статьёй 65 Закона об акционерных обществах, подлежат отклонению, поскольку взаимное прощение долга на стадии исполнения решения, чем по сути является одобренное советом директоров соглашение об отступном, закону не противоречит. Не противоречит закону и одобрение сделки, учитывая, что Свидетельством серии 25-АБ N 637220 подтверждается оформление права собственности общества на спорный объект после вынесения решения суда от 02.12.2010 по делу N А51-15772/2010.

Ссылка истцов на мнимый характер соглашения об отступном является несостоятельной. Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Соглашение сторонами фактически исполнено, материалами дела подтверждается наличие у обоих ответчиков при заключении спорного соглашения согласованной воли, направленной на то, чтобы создать соответствующие такому виду договора правовые последствия.

Доводы истцов о том, что фактически недвижимое имущество Банком обществу не передавалось и Банк продолжал в помещениях свою деятельность документально не подкреплены, представленные истцами документы о ведении Банком деятельности в спорных помещениях относятся к иному периоду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения в отношении не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле по собственной инициативе Управления, которое о вступлении в дело также не заявляло и из обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о его правах и (или) об обязанностях. В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены права не привлеченного лица.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольным определением, причина которых признается судебной коллегией обоснованной. Так, суд обоснованно указал на несоответствие доказательств, которые были бы получены при удовлетворении заявленных истцом ходатайств, принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-19415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев