Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 677/07 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 677/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2590/2006-24-142/3-173 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Урал-связьинформ" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Минфина России по Челябинской области о взыскании 2350822 рублей 17 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2003 году гражданам льгот по оплате услуг телефонной связи, во исполнение Федерального закона "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения г. Трехгорный.

Суд установил:

в судебном заседании 03.05.2006 истец отказался от требований к Управлению федерального казначейства Минфина России по Челябинской области и просил взыскать 2350822 рубля 17 копеек с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 2350822 рубля 17 копеек расходов.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2003 году во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставлял гражданам льготы по оплате услуг связи.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не возмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с установкой, пользованием телефоном, производятся за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (действие Правил продлено на 2004 год), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, предусмотрено, что финансирование данных расходов производится за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в спорный период денежные средства для компенсации установленных федеральным законодательством льгот в необходимом объеме предусмотрены не были.

Федеральными законами "О ветеранах" и "О связи" не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Поскольку государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством ветеранам льгот по оплате услуг связи, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Таким образом, в результате предоставления названных льгот истцом недополучена сумма 2350822 рубля 17 копеек, которая согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и обоснованно предъявлена истцом к взысканию.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Суда Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2590/2006-24-142/3-173 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова