Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-895/14

город Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А48-3497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича: Куликова Р.А., представителя по доверенности N 57 АА 0279850 от 11.06.2013, Панина В.И., представителя по доверенности б/н от 20.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Новиковой Н.Н., главного госналогинспектора отдела выездных проверок, доверенность б/н от 22.11.2013, Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-3497/2013 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича (ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительными решения от 09.07.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.07.2013 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что он правомерно не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в сумме 4 046 652 руб., поступившие на его расчетный счет, поскольку перечисление денежных средств по договорам цессии N 1 от 10.03.2011 и N 3 от 10.03.2011 связано с погашением задолженности по договорам займа заключенными между Куликовым А.Н. и ООО "Комсервис-Плюс", поэтому указанные средства не являются реально полученным доходом Предпринимателя. По мнению Предпринимателя, особенности определения налоговой базы при уступке права требования указаны в ст. 279 НК РФ, но данную норму суд не применил.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 12 от 04.06.2013, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган принял решение N 16 от 09.07.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Куликову А.Н. доначислены:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме - 242 799 руб.,

- начислены пени по единому налогу в сумме - 39 954,80 руб.,

- за неуплату единого налога Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме -48 559,80 руб.;

Основанием для доначисления указанной суммы налога, а также соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу дохода в размере 4 046 652 руб. по договору цессии от 10.03.2011 N 3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.09.2013 N 150, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании решения N 16 от 09.07.2013, в связи с отсутствием добровольной уплаты, Инспекция направила ИП Куликову А.Н. требование N 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговым органом периоде, ИП Куликов А.Н. применял упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ Предприниматель в качестве объекта налогообложения признал доходы.

Как установил суд первой инстанции, на основании договора цессии N 3 от 10.03.2011 Предприниматель (цедент) уступил право требования долга ЗАО "Первое Долговое Агентство" (цессионарий), возникшее из заключенных ИП Куликовым А.Н. и ООО "Комсервис-Плюс" договоров займа на общую сумму 4 281 400 руб. и договора поставки на сумму 458 463,56 руб. Согласно данному договору цессии, цедент обязуется уступить (передать) право требования в первоначальном обязательстве, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступленного права. Согласно п. 5 указанного договора цена уступаемых прав требования определена в размере 4 046 652 руб., оплата производится следующим способом: 1 046 652 руб. путем перечисления на расчетный счет ИП Куликова А.Н. в срок до 10.06.2011, оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. - путем открытия аккредитивов в срок до 10.06.2011.

На расчетный счет ИП Куликова А.Н. от ЗАО "Первое Долговое Агентство" поступили денежные средства:

- в сумме 1 046 652 руб. по платежному поручению N 68 от 26.05.2011, согласно назначению платежа - "оплата по договору цессии N 3 от 10.03.2011 (цедент ИП Куликов А.Н.)";

- в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 14.06.2011 в связи с предоставлением документов в соответствии с условиями аккредитива N РА10-05-11;

- в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 07.09.2011 в связи с предоставлением документов в соответствии с условиями аккредитива N РА11-05-11.

Придя к выводу о необходимости включения указанных денежных средства в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов Предпринимателя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу за указанный период, что привело к доначислению единого налога в сумме 242 799 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Следовательно, доходы от реализации имущественного права, в том числе права требования по договору займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае ИП Куликов А.Н. обязан был включить в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически полученную по договору цессии сумму, уплаченную цессионарием в качестве оплаты имущественного права.

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы, что спорные денежные средства не являются реально полученным доходом Предпринимателя.

Ссылка Предпринимателя на особенности определения налоговой базы при уступке права требования, указанные в ст. 279 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанная норма регулирует учет убытка, полученного при реализации права требования, при исчислении налога на прибыль методом начисления и не подлежит применению при исчислении налога, уплачиваемого в рамках применения УСНО.

Не может быть применен в настоящем случае и пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, так как спорные денежные средства получены Предпринимателем не в счет погашения заимствований, а в счет оплаты за реализованное имущественное право требования. При таких обстоятельствах не имеется оснований не учитывать указанные средства при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Довод Предпринимателя о том, что договор цессии от 10.03.2011 N 3 заключался им как физическим лицом, является несостоятельным в связи с тем, что в указанном договоре цедентом заявлен индивидуальный предприниматель Куликов А.Н., все хозяйственные операции Куликов А.Н. проводил в рамках предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в определениях Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4062/2010 в отношении договоров займа и договора поставки, права требования по которым ИП Куликов А.Н. уступает, согласно договору цессии от 10.03.2011 N 3, указано, что была произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Куликова А.Н. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Комсервис-Плюс" на его правопреемника - ЗАО "Первое Долговое Агентство". Таким образом, ЗАО "Первое Долговое Агентство", перечислив денежные средства на расчетный счет Предпринимателя, погасило свои обязательства по оплате уступленного права требования задолженности ООО "Комсервис-Плюс" по договору цессии от 10.03.2013 N 3 именно перед ИП Куликовым А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Предприниматель при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 23.01.2014 ошибочно уплатил 200 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Куликову А.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-3497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова