Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-97/14 (ключевые темы: кадастровая стоимость земельного участка - земельный налог - государственный кадастр недвижимости - скважина - государственная кадастровая оценка)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-97/14

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А75-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-97/2014, 08АП-144/2014, 08АП-484/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре, Управление, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), а также открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" (далее - ОАО "Когалымнефтегеофизика", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-4073/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028601441087, ИНН 8608000016)

к Инспекции и Управлению

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС по ХМАО - Югре - Копалина Е.М. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия до 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре - Копалина Е.М. по доверенности N 03-11/02250 от 06.03.2014 сроком действия до 06.03.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО "Когалымнефтегеофизика" - Фомичев И.С. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество Когалымнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2012 N 43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.02.2013 N 07/038.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 требования Общества удовлетворены частично, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 27.12.2012 N 43 и решение УФНС по ХМАО - Югре от 13.02.2013 N 07/038 признаны незаконными в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа по эпизоду со сделкой с ЗАО "Металл-Трейд"; доначисления налога на прибыль организаций, пени в соответствующей сумме, штрафа, а так же в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени и штрафа в соответствующей сумме по эпизоду со сделками с ООО "ТоргСтройСервис"; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 486 000 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 639 000 руб. по эпизоду со сделками с ООО "КогалымНИПИнефть", пени в соответствующей сумме и штрафа; и в части доначисления налога на имущество организаций по зданиям КПП и АБК производственной базы N 0049 в г. Губкинский и по нежилому помещению в г. Москва, Ленинский проспект, д. 67, корпус 2 в сумме 281 733, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов и расходов по сделкам с ЗАО "Металл-Трейд" и ООО "ТоргСтройСервис", содержат недостоверные сведения, а также факт согласованности действий налогоплательщика и названных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции также отметил, что фактическое выполнение работ и передача заявителю их конечного результата подтверждается материалами дела.

Признавая оспариваемые решения недействительными в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "КогалымНИПИнефть", суд первой инстанции сослался на выводы, сформированные судебной практикой по аналогичным спорам (дела N А75-4150/2013, А75-4151/2013), а также на то, что работы, выполненные Обществом по заданию контрагента, являются научно-исследовательскими, о чем свидетельствует содержание предмета оспариваемого договора.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконными решений от 27.12.2012 N 43 и от 13.02.2013 N 07/038 в части доначисления налога на имущество организаций по объектам недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что спорное недвижимое имущество находилось в полуразрушенном состоянии, а нежилое помещение в г. Москве не было завершено строительством и без соответствующей доработки не могло использоваться в производственной деятельности ОАО "Когалымнефтегеофизика", и доказательств обратного в материалах дела не имеется, поэтому невключение таких объектов в состав основных средств не свидетельствует о необоснованном уклонении налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых решений в части доначисления Обществу земельного налога и пени за его неполную уплату, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков для целей налогообложения установлена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 279-п от 29.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", и земельный налог, подлежащий уплате, должен исчисляться исходя из размера стоимости, определенного указанным нормативным правовым актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция, Управление и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 86:17:010801:0047 и начисления соответствующих сумм пени, Общество ссылается на то, что налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости, в то время как обязанность осуществлять проверку данных такого кадастра на соответствие нормативно-правовым актам у налогоплательщика отсутствует. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что решение об исправлении технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка до декабря 2012 года не принималось. Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае начисление налогоплательщику пени не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре в апелляционных жалобах (с учетом устных уточнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции - см. протокол судебного заседания от 19.02.2014, от 13.03.2014), указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным доначисления сумм налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "КогалымНИПИнефть", ссылаются на то, что субъектом научно-технической деятельности может выступать только юридическое лицо, осуществляющее такую деятельность в соответствии с учредительными документами, в то время как ОАО "Когалымнефтегеофизика" не подтверждало свое право на реализацию научно-исследовательской деятельности. Налоговые органы отмечают, что деятельность ОАО "Когалымнефтегеофизика" не относится к инновационной, а геофизическое исследование скважин не является научным исследованием. По мнению Инспекции и Управления, Общество не является надлежащим субъектом, для которого предусмотрено право на применение льгот налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а заключенные заявителем договоры не являются основанием для освобождения от уплаты соответствующего налога.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления в адрес суда апелляционной инстанции также поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых налоговые органы не согласились с доводами Общества в части доначисления земельного налога и начисления соответствующих сумм пени и просили апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

Общество до начала судебного заседания также представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционные жалобы Инспекции и Управления, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой налоговыми органами части, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах налоговых органов, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду по сделке с ООО "КогалымНИПИнефть", а также поддержал позицию письменных отзывов на жалобу ОАО "Когалымнефтегеофизика".

Представитель ОАО "Когалымнефтегеофизика" в устном выступлении в судебном заседании также поддержал требования и доводы представленных налогоплательщиком апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционные жалобы налоговых органов по эпизоду доначисления сумм налога на добавленную стоимость по договору с ООО "КогалымНИПИнефть".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Инспекции от 19.03.2012 N 5 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре в период с 13.03.2012 по 13.11.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Когалымнефтегеофизика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:

- неполная уплата налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год в сумме 1 846 353 руб. и за 2010 год в сумме 2 376 206 руб.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 465 776 руб.;

- неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 282 199 руб.;

- неполная уплата земельного налога в сумме 1 020 810 руб.;

- неполная уплата транспортного налога в сумме 50 475 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2012 N 40 (т.1 л.д.38-141).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 27.12.2012 Инспекцией вынесено решение N 43, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 2 006 235 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 576 103 руб. 34 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 10 513 179 руб. (т.2 л.д.1-96).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции в адрес УФНС по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения такой жалобы решением Управления от 13.02.2013 N 07/038 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату земельного налога за 2009-2010 годы в виде взыскания штрафных санкций в размере 204 162 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.97-107).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании их недействительными в части.

26.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в поданных апелляционных жалобах содержаться требования о признании незаконным решения суда первой инстанции только в части признания недействительными оспариваемых решений в части доначисления Обществу НДС по эпизоду с ООО "КогалымНИПИнефть", а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными доначисления земельного налога и начисления пени за несвоевременную уплату такого налога, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2013 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами спора части и считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

По апелляционным жалобам налоговых органов:

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции от 27.12.2012 N 43 и решение Управления от 13.02.2013 N 07/038 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 700 000 руб. и за 4 квартал 2010 года - в сумме 3 550 000 руб.

Доначисление указанного налога обусловлено тем, что Инспекция отказала Обществу в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ (эпизод по сделкам с ООО "КогалымНИПИнефть").

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решений налоговых органов в указанной части в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, определены в статье 149 НК РФ.

В силу положений подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности: разработка конструкции инженерного объекта или технической системы; разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги); создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено, что научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

- прикладные научные исследования - это исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом при определении размера налоговых обязательств по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года заявлены льготные операции, предусмотренные подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При этом в подтверждение обоснованности применения такой льготы заявителем в адрес налоговых органов и в материалы настоящего дела представлены договоры на выполнение научно-технических работ от 16.07.2010 N 30.10.067 и N 31.10.067, заключенные с ООО "КогалымНИНИнефть", а также акты выполненных работ и отчеты по научно-технической работе.

Анализ буквального содержания названных выше договоров позволяет сделать вывод о том, что предметом таких договоров является разработка инструкции по применению методов ГИС (геофизического исследования скважин) и обоснование технологии по комплексированию методов ГИС с целью сокращения сроков исследования и повышения качества информации в поисково-разведочных скважинах.

При этом указанные работы осуществлялись Обществом в соответствии с геологическим заданием, для достижения практических целей и решения конкретных задач, связаны с отработкой наиболее эффективного метода исследования скважин и имеют своим результатом изготовление инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения и определения текущей нефтенасыщенности на Тевлинско-Руссинском и Дружном месторождениях, которые впоследствии рекомендованы к применению при проведении геофизических исследований на скважинах.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, результат проведенных Обществом работ обладает определенной новизной, поскольку получен в ходе систематизации, анализа и оценки технических возможностей скважинной аппаратуры, приемов комплектации, эффективности применения существующих методов комплексирования геофизических исследований, в ходе выработки нового метода исследования скважин, который позволяет значительно сократить время на проведение геофизических работ и качестве исследований.

При этом доказательств, опровергающих изложенное выше, Инспекция и Управление не представили.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО "Когалымнефтегеофизика" является подгруппа класса 74 в ОКВЭД - 74.20.2.: геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, что соответствует пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", поэтому довод налоговых органов о том, что Общество не вправе осуществлять исследовательскую деятельность, подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, выполненные заявителем в рамках договоров от 16.07.2010 N 31.10.067, N 30.10.067, представляют собой прикладные научные исследования и относятся к предусмотренным подпунктом 16.1 пунктом 3 статьи 149 НК РФ и освобождаемым от обложения НДС операциям.

Данный вывод также соответствует позиции, выработанной судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров ОАО "Когалымнефтегеофизика" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре о доначислении НДС за иные налоговые периоды (см. вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 по делу N А75-4150/2013, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 N А75-4151/2013, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2014 по делу N А75-4150/2013).

Следовательно, Общество обоснованно не включало в состав налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года суммы НДС с денежных вознаграждений, перечисленных ООО "КогалымНИПИнефть" в адрес Общества по договорам от 16.07.2010 N 30.10.067 и N 31.10.067, в то время как доначисление налогоплательщику НДС в сумме 6 250 000 руб. (2 700 000 руб. за 3 квартал 2010 года + 3 550 000 руб. за 4 квартал 2010 года) и начисление соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

По апелляционной жалобе налогоплательщика:

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции от 27.12.2012 N 43 и решение Управления от 13.02.2013 N 07/038 в части доначисления земельного налога в размере 510 405 руб. 45 коп. за 2009 год, 510 405 руб. 45. Коп. - за 2010 год, по земельному участку с кадастровым номером 86:17:010801:0047 и в части начисления соответствующих сумм пени в размере 201 612 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату указанного налога.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию налогоплательщика в части начисления пени по земельному налогу, в остальной части доначисления недоимки по данному налогу - отказывает в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом обложения земельным налогом в силу положений пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".

Пунктом 10 такого постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, необходимые сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном интернет-сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществу на праве собственности, в частности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:17:010801:0047.

При этом кадастровая стоимость земель населенных пунктов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по состоянию на 01.01.2009 установлена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - постановление от 29.12.2008 N 279-п).

Согласно постановлению от 29.12.2008 N 279-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:17:010801:0047 с 01.01.2009 составляет 145 842 650 руб. 36 коп.

Между тем, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что Общество при определении своих налоговых обязательств по земельному налогу за 2009, 2010 годы неправомерно исходило из меньшего размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:17:010801:0047 по сравнению с указанным в постановлении от 29.12.2008 N 279-п.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановление от 29.12.2008 N 279-п в установленном порядке не признавалось недействующим в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:17:010801:0047, Инспекция обоснованно доначислила Обществу земельный налог в сумме 510 405 руб. 45 коп. за 2009 год и в том же размере за 2010 год.

При этом довод налогоплательщика о том, что налоговая база по земельному налогу правомерно определялась Обществом на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", как уже указывалось выше, используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость устанавливается именно нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом несоответствие данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и данных о кадастровой стоимости, определенных вступившим в законную силу нормативным правовым актом органа исполнительной власти, не влечет недействительность последнего и не свидетельствует о возможности применения сведений, указанных в соответствующем государственном кадастре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы налогоплательщика, содержание оспариваемых решений Инспекции и Управления, а также имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что начисление ОАО "Когалымнефтегеофизика" пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2009, 2010 годы в указанном выше размере не соответствует положениям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 той же статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В то же время в силу положений пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из материалов дела, Общество при определении своих налоговых обязательств по земельному налогу за рассматриваемые периоды использовало размер кадастровой стоимости, ошибочно указанный в государственном кадастре недвижимости на момент расчета налога и не совпадающий по своему значению с размером кадастровой стоимости, определенным постановлением от 29.12.2008 N 279-п и подлежащим применению в соответствии с нормами действующего законодательства (см. выписку из государственного кадастра недвижимости от 23.06.2009 N 8617/201/09-1325 - т.2 л.д.112).

При этом государственный кадастр недвижимости по своей правовой природе является письменным (электронным) источником, содержащим, в том числе, сведения, используемые и значимые для целей налогообложения, имеющим регулятивное воздействие в налоговой сфере и порождающим юридически значимые последствия.

Кроме того, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на то полномочиями.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения и норму пункта 8 статьи 75 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные государственного кадастра недвижимости являются специфическими разъяснениями по иному вопросу применения законодательства о налогах и сборах, данными налогоплательщику уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, поэтому возникновение у Общества недоимки в связи с использованием данных, содержащихся в таком кадастре, в силу положений пункта 8 статьи 75 НК РФ не может являться основанием для начисления ОАО "Когалымнефтегеофизика" пени на сумму соответствующей недоимки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного начисления Обществу сумм пени по земельному налогу являются обоснованными, в то время как решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и решение УФНС по ХМАО - Югре в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения не применил норму пункта 8 статьи 75 НК РФ, подлежащую применению в настоящем деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решений налоговых органов судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре по 500 руб. на каждого из указанных налоговых органов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-4073/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2012 N 43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.02.2013 N 07/038 в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2009 и 2010 годы в сумме 201 612 руб. 86 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2012 N 43 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.02.2013 N 07/038 в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2009 и 2010 годы в сумме 201 612 руб. 86 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" по 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесённых в связи с подачей открытым акционерным обществом "Когалымнефтегеофизика" апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков