Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-577/14

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А10-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Климат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2013 года по делу N А10-2998/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Петровича (ОГРН 312032706700122, ИНН 031202603669) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Климат" (ОГРН 1040302980310, ИНН 0326022634, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17, В) о взыскании 253 702,34 руб.,

принятое судьей Борхоновой Л.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Игорь Петрович обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Климат" о взыскании 253 702,34 руб., в том числе: числе 101 729 руб. - сумма долга по договору купли-продажи товаров N 1 от 13.03.2012, 151 973,34 руб. - сумма пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что оплата товара по товарным накладным N 672 от 26.06.2012, N 673 от 26.06.2012, N 694 от 28.06.2012 не произведена ввиду того, что товар не заказывался и не принимался ответчиком.

Указывает на то, что доверенность N 221 от 18.06.2012, выданная на получение товарно-материальных ценностей подписана неуполномоченным лицом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие у главного бухгалтера права на подписание документа, в том числе за генерального директора.

Ссылается на отсутствие необходимости заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, равно как и заявления о фальсификации, поскольку факт принадлежности подписей в доверенности N 221 от 18.06.2012 главному бухгалтеру Степановой О.В. истцом не оспаривался, подлинность подписи не вызывало сомнений.

Суд сослался на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, в котором указано на реализацию ему товара по товарным накладным N 672, 673, 694, между тем не учел, что в данном акте ответчик указал на отсутствие у него задолженности на 31.12.2012, а также отметил товарные накладные, по которым не был получен товар.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ГУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: принадлежат ли подписи, поставленные в доверенности N 221 от 18.06.2012 в графе "руководитель" и "главный бухгалтер" главному бухгалтеру ООО "Компания Климат" Степановой Оюне Владимировне.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии приказа N 25/1 от 07.06.2012 и акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 возвращаются последнему, поскольку имеются в материалах дела. Копия приказа N 31/1 от 13.08.2012 возвращается апеллянту, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "Компания Климат" о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, хотя имел процессуальную возможность.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.П. (Продавец) и ООО "Компания Климат" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 1 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать. Вид товара: оборудование для систем тепло и водоснабжения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 586 719,06 руб. Поскольку покупатель свои обязательства выполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор купли-продажи является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными: N 22 от 21.03.2012, N 28 от 23.03.2012, N 55 от 30.03.2012, N 80 от 04.04.2012, N 78 от 04.04.2012, N 158 от 13.04.2012, N 331 от 12.05.2012, N 387 от 21.05.2012 (на сумму 4600 руб.), N 387 от 21.05.2012 (на сумму 6325 руб.), N 380 от 21.05.2012, N 382 от 21.05.2012, N 322 от 11.05.2012, N 356 от 16.05.2012, N 386 от 21.05.2012, N 341 от 15.05.2012, N 337 от 14.05.2012, N 336 от 14.05.2012, N 402 от 23.05.2012, N 404 от 23.05.2012, N 405 от 23.05.2012, N 426 от 24.05.2012, N 499 от 31.05.2012, N 486 от 30.05.2012, N 485 от 30.05.2012, N 472 от 29.05.2012, N 435 от 25.05.2012, N 412 от 23.05.2012, N 545 от 07.06.2012, N 544 от 07.06.2012, N 562 от 08.06.2012, N 565 от 09.06.2012, N 578 от 13.06.2012, N 608 от 19.06.2012, N 672 от 26.06.2012, N 673 от 26.06.2012, N 694 от 28.06.2012, N 669 от 26.06.2012, N 661 от 26.06.2012, N 709 от 02.07.2012, N 772 от 06.07.2012, N 987 от 17.07.2012, N 1132 от 20.07.2012, N 1134 от 20.07.2012, N 1162 от 24.07.2012, N 1253 от 26.07.2012, N 1627 от 02.08.2012, N 1623 от 02.08.2013, N 1621 от 02.08.2013, N 1841 от 03.08.2012, N 2002 от 08.08.2012, N 2109 от 13.08.2012, N 2191 от 17.08.2012, N 2493 от 30.08.2012, N 2494 от 30.08.2012, N 2519 от 31.08.2012, N 3588 от 11.10.2012, N 3587 от 11.10.2012, N 3620 от 12.10.2012, N 3786 от 18.10.2012, N 6 от 06.07.2012.

Всего ответчиком товар получен на сумму 586719,06 рублей. Товарные накладные от имени ООО "Компания Климат" подписаны представителями Неклясовым В.Н. (действующим по доверенностям N 97 от 20.03.2012, N 99 от 22.03.2012, N 107 от 30.03.2012, N 164 от 11.05.2012, N 182 от 23.05.2012, N 206 от 08.06.2012, N 207 от 09.06.2012, N 209 от 13.06.2012, N 233 от 26.06.2012, N 246 от 02.07.2012, N 257 от 09.07.2012, N 281 от 20.07.2012, N 287 от 23.07.2012, N 295 от 25.07.2012, N 308 от 01.08.2012, N 311 от 03.08.2012), Балакиным И.А.(действующим по доверенностям N 122 от 04.04.2012, N 167 от 12.05.2012, N 221 от 18.06.2012), Константиновым А.В. (по доверенностям N 125 от 13.04.2012, N 358 от 30.08.2012),, генеральным директором Цикало А.Ю. (по доверенности N 166 от 12.05.2012), Завьяловым А.В. (по доверенностям N 316 от 08.08.2012, N 331 от 17.08.2012, N 442 от 09.10.2012, N 447 от 11.10.2012, N 459 от 18.10.2012), Халбаевым Г.Г. (по доверенности N 324 от 13.08.2012), Нимаевым А.Д. (по доверенности N 362 от 31.08.2012).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на указанную сумму. Истец не отрицает факт получения счетов - фактур.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга: N 312 от 23.05.2012 на сумму 64 247,84 рублей, N 358 от 14.06.2012 на сумму 50 000 рублей, N 566 от 13.08.2012 на сумму 20 412 рублей, N 611 от 23.08.2012 на сумму 100 000 рублей, N 626 от 29.08.2012 на сумму 50 000 рублей, N 641 от 31.08.2012 на сумму 7308 рублей, N 750 от 28.09.2012 на сумму 50 000 рублей, N 851 от 08.11.2012 на сумму 50 000 рублей, N 876 от 12.11.2012 на сумму 80 287,22 рублей, N572 от 02.12.2013 на сумму 7308 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия на получение товара у лиц, указанных в вышеперечисленных товарных накладных отсутствовали и товар ответчиком не получен, отклонен судом апелляционной инстанции. Доверенности, представленные истцу на получение товара по перечисленным товарным накладным, абсолютно идентичны иным доверенностям, подписанным также не генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, по которым факт получения товара последним не оспаривается. На представленных в материалы дела доверенностях имеется печать ООО "Компания Климат", принадлежность которой ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчик допускает факты подписания доверенностей на получение товара ненадлежащими лицами, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Товар принят покупателем в том же порядке и теми же лицами, как это происходило между сторонами и ранее. Правомочия этих лиц и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период заявителем не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения поставщика о нарушении условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение.

Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности, что отражено в акте сверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки подписан сторонами с разногласиями о размере задолженности.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2013 года по делу N А10-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин