Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-1033/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А53-27104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Дизель": представитель Шевченко В.В. по доверенности от 01.11.2013;

от Сетрина И.В.: представитель Басова В.А. по доверенности от 17.02.2014;

конкурсный управляющий СПСС и ПК "Согласие" Ширшов Игорь Юрьевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив "Согласие" Сетрина И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу N А53-27104/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив "Согласие"ИНН 6138007377, ОГРН 1076138000025 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" (далее также - СПСС и ПК "Согласие", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПП "Агросфера", индивидуального предпринимателя Вислогузова Юрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Дизель", руководителя СПСС и ПК "Согласие" Сетрина И.В. о признании решений первого собрания кредиторов от 29.10.2013 недействительными.

Определением суда от 06.01.2014 в удовлетворении заявлений ООО "Финансовая компания "Контакт", ООО "Дизель" ООО "НПП Агросфера", индивидуального предпринимателя Вислогузова Юрия Павловича, СПСС и ПК "Согласие" о признании решений первого собрания кредиторов от 29.10.2013 недействительными, отказано.

Председатель Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив "Согласие" Сетрина И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего СПСС и ПК "Согласие" Ширшова И.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения в материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложениями к материалам дела.

От ООО "НПП Агросфера", ИП Вислогузова Ю.П. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Дизель" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Сетрина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Дизель" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий СПСС и ПК "Согласие" Ширшов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Временным управляющим СПСС и ПК "Согласие" СПСС и ПК "Согласие" Ширшовым И.Ю. 29.10.2013 проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Ширшова И.Ю. НП ОАУ "Авангард"; установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002; избрать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредитора в количестве 3-х членов; утвердить полномочия комитета кредиторов; избрать членов комитета кредиторов: Ищенко Егор Евгеньевич; Тагиев Андрей Байрамович, Комаленков Михаил Геннадьевич.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Агросфера", индивидуальный предприниматель Вислогузов Юрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "Дизель"; руководитель СПСС и ПК "Согласие" Сетрин И.В., не согласившись с принятыми решениями собранием кредиторов, обратились в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ООО "Дизель" указал, что 22.10.2013 в адрес ООО "Дизель" по факсу поступила телеграмма о проведении собрания кредиторов должника. В связи с нечитаемым текстом телеграммы, а также, в связи с тем, что представителю кредитора будет недостаточно времени для ознакомления с документами (финансовым анализом, отчетом временного управляющего и иными документами), кредитором в адрес временного управляющего была направлена телеграмма об отложении собрания кредиторов, назначенного на 29.10.2013 на более позднюю дату. Собрание кредиторов было проведено в отсутствие ООО "Дизель".

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный кредитор не представил в материалы дела документов, подтверждающих то, что он обращался к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с материалами процедуры наблюдения, довод о нечитаемости телеграммы не может быть принят во внимание, поскольку в случае получения телеграммы с нечитаемым текстом, кредитор мог обратиться к оператору связи, направившему ему телеграмму. Кроме того, конкурсный кредитор 28.10.2013 направил временному управляющему свою телеграмму об отложении проведения собрания кредиторов 29.10.2013, из чего следует, что кредитору было известно о проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов 29.10. 13.

Конкурсный кредитор ИП Вислогузов Ю.П. указал, что 21.10.2013 в его адрес поступила телеграмма о проведении собрания кредиторов, в связи с отдаленностью предпринимателя, нахождение его в командировке, в адрес временного управляющего была направлена телеграмма о переносе собрания кредиторов должника.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным кредитором в обоснование указанного довода не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку на собрание кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "НПП Агросфера" указал, что 21.10.2013 в адрес общества поступила телеграмма о проведении собрания кредиторов СПСС и ПК "Согласие" 29.10.2013 в 14-00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 175/2 12, прибыв в назначенное в телеграмме время по адресу, указанному в телеграмме, представитель ООО "НПП Агросфера" не смог попасть в указанное помещение, так как оно было закрыто.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что, согласно представленной в материалы дела телеграмме, собрание кредиторов должника было назначено на 29.10.2013 на 13 часов 00 минут, доказательств того, что конкурсному кредитору была направлена телеграмма с указанием иного времени, не представлено, также не представлено доказательств того, в какое время представитель общества прибыл на собрание кредиторов.

В суде председатель СПСС и ПК "Согласие" Сетрин И.В. сослался на то, что в его адрес уведомление о собрании кредиторов не поступало.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия телеграммы, свидетельствующая о направлении в адрес руководителя должника уведомления о проведении собрания кредиторов должника по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 5, а также уведомление телеграфа о том, что телеграмма вручена лично руководителю должника Сетрину И.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод председателя СПСС и ПК "Согласие" Сетрин И.В. о том, что юридическим адресом должника является: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 98 и конкурсный управляющий должен был направить уведомление по юридическому адресу должника, поскольку учитывая, что при неоднократном направлении определений по адресу: с. Греково-Степановка, Дружбы, 5, руководитель должника Сетрин И.В. получал корреспонденцию, направленную в адрес должника. Кроме того, в самом заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов руководителем должника указан адрес: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 5.

Более того, вся корреспонденция временным управляющим для СПСС и ПК "Согласие" направлялась по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 5, указанному в определении Арбитражного суда Ростовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 11.01.2013. Указанный адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19) ранее являлся юридическим адресом организации.

Руководитель должника, действуя добросовестно, должен был сообщить как временному управляющему, так и суду о несоответствии адреса регистрации должника.

Апелляционная коллегия учитывает также то, что телеграмма о проведении первого собрания кредиторов СПССиПК "Согласие" была направлена по тому же адресу 21.10.2013 г., подтверждением чему служит заверенная оператором ОАО "Ростелеком" копия телеграммы. Для установления факта вручения данной телеграммы руководителю СПСС и ПК "Согласие" временный управляющий Ширшов И.Ю. 11.12.2013 г. обратился в ОАО "Ростелеком" с соответствующим запросом, на что 12.12.2013 г. от ОАО "Ростелеком" телеграммой был получен ответ о том, что: "Поданная вами телеграмма платная 91/000093 11/12 на запрос телеграммы 91/000111 21/10 по адресу Греково Степановка Дружбы 5 в СПССиПК Согласие руководителю вручена лично Сетрину И.В. 22/10 01ч.20=Оператор Лихошва-".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.72 Закона о банкротстве уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. В п.1 ст. 13 указано, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, несмотря на то, что адрес, по которому была направлена телеграмма отличался номером дома от адреса, указанного в сведениях из ЕГРЮЛ, телеграмма была доставлена лично председателю СПССиПК "Согласие" Сетрину И.В. за 7 дней до даты проведения собрания, что обеспечило получение уведомление о проведении первого собрания кредиторов, содержащее все сведения в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ Закона о банкротстве, надлежащим лицом, не посредством почты, а иным способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении председателя СПССиПК "Согласие" Сетрина И.В. о проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телеграммы о созыве собрания кредиторов были направлены 21.10.2013, т.е. за 8 дней до собрания кредиторов должника, в виду чего порядок уведомления конкурсных кредиторов и руководителя должника о проведении собрания кредиторов нарушен не был.

ООО "Дизель", ООО "НПП Агросфера", ИП Вислогузов Ю.П. и председатель СПСС и ПК "Согласие" Сетрин И.В. также указывают на нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим не по месту нахождения должника, по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 98.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 в адрес руководителя должника был направлен запрос от 11.02.2013 о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - СПСС и ПК "Согласие", которое вручено адресату 19.02.2013, согласно сведениям из сайта Почта России. Оригинал запроса представлен в суд апелляционной инстанции. Однако руководитель должника не ответил на данный запрос. Согласно Выписке из ЕГРП, за должником зарегистрирован только земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Алексеево-Лозовское, ул. Красноштатова, 1-а. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, среди документов, переданных руководителем должника, также отсутствовала информация о наличии помещения для проведения собрания по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 98.

Поскольку в рамках дела о банкротстве руководитель должника участвовал в судебных заседаниях, определением суда от 10.04.2013 суд удовлетворил ходатайство должника об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, следовательно, руководитель должника не мог не знать о необходимости предоставления помещения для проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, руководитель должника не принял должных мер к обеспечению проведения собрания кредиторов. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод председателя СПСС и ПК "Согласие" Сетрина И.В. о том, что должник арендовал помещение для размещения своих сотрудников, в котором было возможно проведение собрания, поскольку доказательств того, что руководитель должника поставил об этом в известность временного управляющего в материалы дела не представлено.

Так как у временного управляющего отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, собрание кредиторов было проведено по иному адресу. Доказательств невозможности участия по месту проведения собрания в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Представленными в материалы дела доказательствами (телеграммой и уведомлением о ее вручении) подтверждается, что общество было уведомлено о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, однако не направило для участия в нем руководителя и представителя учредителей. Между тем присутствие указанных лиц на собрании кредиторов не могло повлиять на принятое собранием решение.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что председатель СПСС и ПК "Согласие" Сетрин И.В. с какими-либо запросами, в том числе по вопросу ознакомления с материалами дела, к конкурсному управляющему не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы председателя СПСС и ПК "Согласие" Сетрина И.В. о нарушении его прав и законных интересов в связи с тем, что он не был ознакомлен с отчетом временного управляющего, финансовым анализом предприятия должника, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсных кредиторов и руководителя должника.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом. рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности при заявлении об этом надлежащим лицом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 29.10.2013, следовательно, заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов могли быть поданы вышеперечисленными лицами, уведомленными надлежащим образом о проведении собрания кредиторов не позднее 18.11.2013, однако заявления были поданы 21.11.2013, то есть с пропуском срока.

Кредиторы должника не представили доказательств невозможности обжалования решения собрания кредиторов от 29.10.2013 в установленный законом срок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

ООО "Дизель", ООО "НППП Агросфера", ИП Вислогузов Ю.П., СПСС и ПК "Согласие" заявлено о восстановлении двадцатидневного срока на обжалование собрания кредиторов.

Между тем, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин пропуска по искам юридических лиц и граждан предпринимателей, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности не допускается.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финансовая компания "Контакт", поскольку как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013, резолютивная часть которого объявлена - 21.10.2013, ООО "Финансовая компания "Контакт" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент отправления уведомлений о собрании кредиторов реестр требований кредиторов был окончательно сформирован, что не повлекло ущемление интересов ООО "Финансовая компания "Контакт".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсных кредиторов и руководителя должника о том, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника, которое должно было состояться не позднее 26.10.2013, поскольку конкурсными кредиторами не приведено доводов о том, какие их права были нарушены проведением собрания кредиторов в срок, составляющий менее десяти дней до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов было признано правомочным, поскольку на нем присутствовал кредитор, чьи требования согласно протоколу собрания от 29.10.2013 составляли 55,96% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсных кредиторов о том, что Ищенко Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, поскольку заявителями не представлены доказательства в обоснование данного довода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основаниетсвоих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредиторам должника в удовлетворении требований заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2013.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу N А53-27104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева