Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-2422/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

Дело N А55-24482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Велесстрой" - представитель Сидоркина С.В., доверенность N Д-248 от 08.02.2014,

от ЗАО "Волжские просторы" - представитель Пашков А.В., доверенность б/н. от 26.11.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Велесстрой", на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-24482/2013 по иску ЗАО "Волжские просторы" к ООО "Велесстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица - ЗАО "Актив", Черкасов Д.А., Аулкин С.Г., Богомолов С.П., Сабирзянов Р.Ф., Черкасов С.А., Кандашин М.И. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волжские просторы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным договора N 73-13-ВС купли-продажи земельного участка от 10.04.2013, заключенного между ЗАО "Волжские просторы" и ООО "Велесстрой"; о применении последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности, которой зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой", на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить запись о государственной регистрации права собственности, которой зарегистрировать право собственности закрытого акционерного общества "Волжские просторы" на указанный земельный участок.

Определением суда от 11 ноября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Актив".

Определением суда от 10 декабря 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкасов Д.А.

Определением суда от 27 декабря 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аулкина С.Г., Богомолова СП., Сабирзянова Р.Ф., Черкасова С.А., Кандрашина М.И.

Закрытое акционерное общество "Волжские просторы" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав, возникновением прав, прекращением прав, касающихся предмета спора - земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Велесстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно земельный участок на который наложены обеспечительные меры принадлежит на праве собственности ООО "АТЛАНТ ЭЛЕКТРОНИК", который не привлечен к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Велесстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Волжские просторы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-24482/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 91 АПК, а также в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 22 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Волжские просторы" ссылалось на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения защиты имущественных интересов, а именно возможного возвращения земельного участка, поскольку спорный земельный участок уже передан другому лицу (ООО "АТЛАНТ ЭЛЕКТРОНИК").

В качестве доказательств подтверждения доводов заявления об обеспечении иска, истцом в материалы дела были представлены свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2012., выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним от 14.10.2013, а также кадастровая выписка о земельном участке от 20.12.2013, с указанием разных собственников вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, являющимся предметом договора N 73-13-ВС купли-продажи земельного участка от 10.04.2013, соотносится с предметом заявленных требований и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд сделал правомерный вывод о принятии обеспечительных мер.

Само по себе наличие у ООО "АТЛАНТ ЭЛЕКТРОНИК" права собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, не исключает принятие обеспечительных мер, т.к. положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам. Кроме того, ООО "АТЛАНТ ЭЛЕКТРОНИК" привлечено к участию в деле и не оспаривает принятие в отношении его имущества обеспечительных мер.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия позволяет сохранить баланс интересов участников процесса.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не предусматривает оплату государственной пошлину при подачи апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 2782 от 17.01.2014 подлежит возврату ООО "Велесстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 года по делу N А55-24482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Велесстрой" справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова