Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1820/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-6043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург": не явились,

от заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились,

от Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-6043/2013, вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления N 130200857 от 07.02.2013 г., вынесенного Административной комиссией при Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Решением суда от 15.08.2013 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В пределах шестимесячного срока, 29 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела в суде судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что определение о взыскании судебных расходов вынесено без учета представленных доказательств, поскольку заявление об оспаривании постановления подписано генеральным директором общества, то есть услуги представителя выразились только в участии представителя при рассмотрении дела в суде. Также податель жалобы полагает не доказанным, что представитель Старков В.П. является работником ООО "Юридическое агентство "Правовой советник", с которым заявитель заключил договор об оказании юридических услуг. Считая недоказанным размер понесенных судебных расходов, податель жалобы отмечает, что компании, оказывающие юридические услуги в г. Екатеринбурге, расценивают их значительно ниже.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Администрация не заявила ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.08.2013 по настоящему делу были удовлетворены требования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.02.2013 N 130200857 о назначении административного наказания по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.03.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа 10 000 рублей в связи с наличием существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей, общество в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор N 154/16 об оказании юридических услуг от 01.11.2012 между ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Правовой советник" (представитель).

В соответствии с условиями данного договора (п.1.1) доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности оказывать следующую юридическую помощь: консультирование по вопросам законности, обоснованности и возможности обжалования действий Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по отношению к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург; написание жалоб, исковых заявлений, запросов, извещений и иных документов в рамках гражданских дел по искам ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по обжалованию постановлений об административном правонарушении, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 119-120).

За оказание услуг согласно пункту 4.1 договора Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 16 000 рублей за каждое гражданское дело по пункту 1.1 договора.

Согласно акту N 1 об оказании услуг/выполненных работ от 03.09.2013 к договору N 154/16 от 01.11.2012. (л.д. 121) Представителем выполнены работы на сумму 26 000 руб., в том числе, написано заявление об оспаривании постановления от 07.02.2013 N130200857, осуществлено представительство в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-6043/2013.

Иные сведения в акте касаются услуг Представителя по составлению заявлений об оспаривании постановлений Административной комиссии, которые были рассмотрены в арбитражном суде по двум другим делам в порядке упрощенного производства и оценивались в соответствии с п. 4.1 договора в размере 5000 руб. за каждое дело.

Факт оказания юридических услуг помимо акта подтверждается составленным заявлением (л.д. 4, 5), протоколами судебных заседаний от 17.06.2013, от 20.06. 2013, от 08.08.2013 (л.д. 43, 45, 91), в которых участвовал представитель общества Старков В. П. по доверенности от 26.02.2013, оплата услуг в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2013 (л.д. 122).

Поскольку оплата по квитанции произведена за три дела, что соотносится с содержанием договора и акта, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным несение обществом судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, обществом доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителю, как и сам факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора в пользу общества.

Доводы Администрации о том, что оказание юридических услуг не доказано, поскольку заявление в суд подписано директором общества, а не представителем и трудовые отношения Старкова В. П. с юридической фирмой, заключившей договор с обществом, не подтверждены, апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Актом от 03.09.2013 подтверждено, что заявление составлено представителем и данное доказательство не опровергается тем, что на заявлении поставлена подпись директора общества (заявителя по делу). Трудовые отношения Старкова В. П. с ООО "Юридическое агентство "Правовой советник" также подтверждены материалами дела (л.д. 147-148).

Судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителем заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Доводы Администрации о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных заявителем судебных расходов, Администрацией не представлено (ст. 65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела расценки на юридические услуги (л.д. 134-141) апелляционный суд исследовал и пришел к выводу, что заявленный обществом размер расходов на представителя соответствует сложившимся в регионе расценкам юридических фирм за аналогичные услуги (минимальные из которых составляют от 12 000 руб. и от 15 000 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы, понесенные обществом в связи с оспариванием постановления, вынесенного Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, следует взыскать с Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях".

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", согласно пункту 9 которого финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно определил взыскать судебные расходы с Администрации города Екатеринбург, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-6043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина