Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-3502/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-37882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнееевой Е.В.

при участии:

от истца: Соколова Н.В. по доверенности от 06.06.2013, Никулина Е.Ю. по доверенности от 06.06.2013, Милашевская И.П. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3502/2014) ОАО "Трест механизации строительных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-37882/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Альянс Плюс"

к ОАО "Трест механизации строительных работ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест механизации строительных работ" о взыскании 2 001 735 руб. долга, 1 011 099 руб. процентов, исчисленных по состоянию на 01.07.2013, по договору займа от 19.07.2011 N 1 и 160 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 001 735 руб. долга, 1 011 099 руб. процентов и 36 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, сумма в размере 1 735 руб. не может быть включена в сумму предоставленного займа, судом не исследовался факт добросовестного исполнения условий договора займа от 19.07.2011 N 1.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Альянс Плюс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Альянс Плюс" (займодавец) передает ОАО "Трест механизации строительных работ" (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.07.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено предоставление займа в течение 10 банковских дней с момента подписания договора посредством перечисления 1 100 000 руб. на расчетный счет заемщика и 900 000 руб. - на счет ЗАО "Стройкрансервис".

Истец на основании писем ответчика от 01.08.2011, от 23.08.2011 и от 15.09.2011, направленных посредством факсимильной связи, платежными поручениями от 22.07.2011 N 159, от 04.08.2011 N 178, от 05.08.2011 N 182, от 25.08.2011 NN 231 и 232 от 15.09.2011 N 291 перечислил указанным ответчиком третьим лица денежные средства в общей сумме 2 001 735 руб. с указанием на осуществление расчетов по договору.

Учитывая, что пунктами 8.3 и 8.10 договора допускается обмен документами по факсу, и ответчиком в установленном порядке не оспорен факт направления истцу вышеназванных писем, суд первой инстанции пришел к выводу о внесении сторонами в порядке, установленном статьями 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договор изменений относительно порядка предоставления и размера суммы займа, и о заключении договора займа на сумму 2 001 735 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленный в материалы дела договор займа, суд апелляционной инстанций признал, что предусмотренное в данном договоре условие о передаче истцом ОАО "Трест механизации строительных работ" займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3.2 договора следует, что в случае нарушения срока возврата займа на сумму полученного займа начисляются проценты из расчета 20 процентов годовых.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении заемщиком срока оплаты сумм, причитающихся займодавцу, более чем на 30 рабочих дней размер процентной ставки, начисляемой на сумму полученного займа, будет составлять 35 процентов годовых.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела

Доказательств осуществления платежей по погашению процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 23.07.2011 по 01.07.2013 в размере 1 011 099 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2012 по 01.07.2013 в сумме 160 180 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и начислены проценты за пользование займом, установленные договором, признанно судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку законодатель не предусматривает двух видов ответственности за одно нарушение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий соглашения о порядке погашения суммы займа от 19.07.2011 (л.д. 39) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным соглашением регулируется порядок возврата денежных средств по договору займа от 12.07.2011 N 1, а не по спорному договору от 19.07.2011 N 1.

Ответчик заявил, что указание в соглашение реквизитов другого договора свидетельствует о наличии технической ошибки в документе.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден соответствующими доказательствами.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его принятия и рассмотрения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции из условий названного соглашения следует, что удержание 50 процентов денежных средств из сумм, получаемых от ответчика в оплату стоимости услуг по перевозке грузов, является правом истца, отказ от реализации которого не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа способами, предусмотренными главой 22 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-37882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен