Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-97/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А37-1908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон": представитель не явился;

от Отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон"

на решение от 06.12.2013

по делу N А37-1908/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон" (ОГРН 1094910001890, ИНН 4909103667)

к отделу Федеральной миграционной службы России по Магаданской области (ОГРН 1054900053120, ИНН 4909087888)

об отмене постановления N 552 от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон" (далее - ООО "ТПК "Соломон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области, а также административный орган) по делу об административном правонарушении N 552 от 04.10.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Соломон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения о малозначительности совершенного деяния.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОФМС России по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 на основании распоряжения от 04.09.2013 N 443, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры Магаданская областная юношеская библиотека (далее - ОГБУК "МОЮБ") проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилось установление обстоятельств привлечения и использования иностранных работников без разрешений на работу, задачей проведения внеплановой проверки явилось выявление иностранных работников и оснований для допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ОГБУК "МОЮБ" ознакомлено 05.09.2013, о чем свидетельствует отметка о получении.

В ходе проверочного мероприятия по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 20 (здание ОГБУК "МОЮБ"), сотрудниками ОФМС России по Магаданской области был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тошмирзаев Мирзохид Мурод угли, 1995 г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра на строящемся объекте - здании ОГБУК "МОЮБ" без разрешения на работу.

05.09.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица-работодателя ООО "ТПК "Соломон".

В этот же день определением от 05.09.2013 административный орган истребовал у ООО "ТПК "Соломон" сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, 01.10.2013, старшим инспектором Отдела по делам миграции ОФМС России по Магаданской области Рязанцевым А. Г., в присутствии законного представителя ООО "ТПК "Соломон" директора Забелиной А. А., был составлен протокол N 552 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, законному представителю разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем Общества в день составления - 01.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В протоколе об административном правонарушении административный орган уведомил ООО "ТПК "Соломон" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

04.10.2013 начальником ОФМС России по Магаданской области Августовой Ж. В., в присутствии законного представителя ООО "ТПК "Соломон" директора Забелиной А. А., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и вынесено обжалуемое постановление N 552, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Копия оспариваемого постановления вручена законному представителю Общества в день составления - 04.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается заявителем.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тошмирзаева М.М угли без разрешения на работу установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013 N 552).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Общество не действовало с достаточной степенью осмотрительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного Обществом правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Доводы Общества о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие у заявителя несовершеннолетних детей, судом приняты во внимание при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

И напротив, освобождение Общества от административной ответственности, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом деле является нецелесообразно, поскольку в таком случае не будет достигнута одна из установленных статьёй 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что несомненно умаляет принцип неотвратимости наказания за совершенный проступок и институт ответственности как таковой и не способствует укреплению законности как основополагающего принципа деятельности субъектов тех или иных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Обществом данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "ТПК "Соломон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2013 по делу N А37-1908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец