Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-2/14

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А78-10792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-10792/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" (ОГРН 1033802454850, ИНН 3827013153; Новосибирская область, с.Марусино, ул.Горького,40) к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (ОГРН 1047550000431, ИНН 7536053712; г.Чита, ул.Шилова,101А) о взыскании 23367320 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" о взыскании убытков - стоимости имущества, утраченного и поврежденного в результате пожара, в сумме 23367320 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Аренда" - склад общей площадью 1098,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дуговой проезд, вл.4, стр. 3, 5 и запрещения ответчику совершать любые действия в отношении имущества ООО "Аренда".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что в результате непринятия этих мер может быть причинен ему значительный ущерб.

ООО "Паритет-Иркутск", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учтен значительный размер заявленной к взысканию с истца суммы; истребуемые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера, не направлены на ущемление прав ответчика и отвечают критерию соразмерности исковым требованиям.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что в результате непринятия этих мер может быть причинен ему значительный ущерб, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из заявления ООО "Паритет-Иркутск" следует, что к данному заявлению истец никаких документов не прилагал. К апелляционной жалобе дополнительных документов также не приложено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что склад общей площадью 1098,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дуговой проезд, вл.4, стр. 3, 5, принадлежит на праве собственности ООО "Аренда", документы, подтверждающие стоимость данного имущества, доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, невозможности исполнения ответчиком решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

В отсутствие таких доказательств невозможно сделать вывод о связи и соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора, наличии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности повторного обращения с таким ходатайством об обеспечении иска, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2013 г., принятое по делу N А78-10792/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин