Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-4129/13

г. Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А35-1431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-1431/2013 (судья Петрухина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-1431/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 679 руб. 55 коп. за январь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 25.02.2013 в размере 64 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 25.02.2013 в размере 29 руб. 28 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.02.2013 по день фактической уплаты долга, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-1431/2013 исковые требования ООО "Служба быта" удовлетворены в части. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 485 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 86 коп. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 947 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-1431/2013 изменено. Апелляционная жалоба ООО "Служба быта" удовлетворена в части взыскания 915 26 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 400 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 84 коп. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 руб. 00 коп., а также 2 340 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 510 руб. 00 коп. судебных расходов за составление апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления ООО "Служба быта" в части взыскания расходов за составление апелляционной жалобы в размере 2 490 руб. 00 коп. отказано. Апелляционная жалоба ООО "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу NА35-1431/2013 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А35-1431/2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

19.11.2013 ООО "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-1431/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Вернисаж" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вернисаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

20.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Служба быта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, разрешить вопрос о распределении судебных расходов ООО "Служба быта" за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вернисаж" указало следующие основания:

в ходе рассмотрения дела ООО "Служба быта" в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом (юридическим лицом) по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г.А. Также в качестве судебных расходов ООО "Служба быта" были названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ООО "Вернисаж" обратилось с запросом в Адвокатскую палату Московской области и Министерство юстиции России о правомочности заключения юридическим лицом, ООО "Служба быта", договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

Из существа ответов Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции России ООО "Вернисаж" пришло к выводу о том, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может быть стороной договора.

Считая, что отсутствие у помещения, адвокатского кабинета, правоспособности, делает невозможным заключение этой вещью, как работодателем, трудовых договоров с работниками (физическими лицами), ООО "Вернисаж" обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим запросом.

Из письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 N 6-755-13-ПР/71/1 заявитель пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По мнению ООО "Вернисаж" результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

Кроме этого, заявитель ссылался на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьёй. Указом Президента РФ от 25.11.1994 N 2116 Воронцов Г. А. был назначен судьёй Курского областного суда, а Указом Президента Российской Федерации от 13.06.1996 N 907 Воронцов Г.А. был назначен на неограниченный срок полномочий судьёй Одинцовского городского суда Московской области. Согласно справке об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда, по сентябрь 1998 года Воронцов Г.А. был председателем Одинцовского городского суда.

Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" заявитель считает, что Воронцов Г.А. незаконно принимал участие в деле.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013.

Оценив доводы ООО "Вернисаж" и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 19.03.2013. При этом, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре).

Согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно статье 27 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование понесенных расходов заинтересованного лица были представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2011, дополнительные соглашения от 06.12.2011, от 24.09.2012, от 12.11.2012 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 10.10.2011, N 8 от 19.12.2011, N8 от 10.04.2012, N 5 от 13.02.2013, копию платежного поручения от 12.11.2012 N 113, трудовой договор от 06.02.2013, копию расходного кассового ордера от 19.09.2011 N 53.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что между адвокатским кабинетом N 1488 в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката.

В силу пункта 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом. Факт заключения трудового договора непосредственно между адвокатом Воронцовым Г.А. и Зеленцовой О.Н. нашел свое отражение в разделе подписи сторон, где в строке работодатель указан адвокат Воронцов Г.А.

В данном случае Зеленцова О.Н. исполняла возложенные на нее работодателем - адвокатом Воронцовым Г.А. трудовые обязанности по оказанию юридической помощи по настоящему делу ООО "Служба быта" на основании выданной обществом доверенности. Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществлялась адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Зеленцовой О.Н., что подтверждается материалами дела. Факт оплаты оказанных Воронцовым Г.А. правовых услуг по настоящему делу документально подтвержден. Вопрос о выплате заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением Зеленцовой О.Н. трудовых обязанностей в ходе рассмотрения требований о взыскании судебных расходов не ставился.

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал на то, что осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 по делу N А35-12326/2011 и постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.09.2013 по делу N А35-8814/2012.

Отклоняя довод ООО "Вернисаж" о том, что адвокат Воронцов Г.А. ранее являлся судьей в отставке и не вправе работать в качестве адвоката, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как следует из отзыва ООО "Служба быта" и как усматривается из копии трудовой книжки, 31.07.1998 Воронцов Г.А., на основании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998, приказа N 4-3/860 от 30.07.1998, отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закон "О статусе судей в Российской Федерации" с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

31.08.1998, на основании Приказа N 945л от 27.08.1998, отставка судьи Воронцова Г.А. была прервана в связи с назначением на должность в органы прокуратуры города Москвы.

07.10.2008 на основании Приказа N 885л/ок от 07.10.2008, Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на пенсию за выслугу лет.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 25.11.2013) "О статусе судей в Российской Федерации" судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. На судью, пребывающего в отставке, не распространяются требования, установленные подпунктами 11 и 12 пункта 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, данное ограничение является основанием для прекращения отставки судьи и не изменяет правовую квалификацию отношений применительно к нормам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вернисаж", не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Вернисаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1431/2013.

Доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-1431/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вернисаж" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ООО "Служба быта" заявлены ко взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу, содержащий требование о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя на сумму 3 000 руб., был заблаговременно направлен в адрес ООО "Вернисаж" 17.01.2014.

Возражений относительно заявленных требований, их чрезмерности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих понесенные расходы, не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением от 10.04.2012 N 16693/11 определена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2013 ООО "Служба быта" (доверитель) и адвокатский кабинет N 1488 Адвокатской платы Московской области (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), в соответствии с которым оказание услуг включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО "Вернисаж" в отношении ООО "Служба быта" (о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - дело N А35-1431/2013).

17.01.2014 ООО "Служба быта" (доверитель) и Адвокатский кабинет N 1488 Адвокатской платы Московской области (поверенный) в лице адвоката Воронцова Г.А. и его штатных сотрудников заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.11.2013.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения в связи с обращением ООО "Вернисаж" в апелляционную инстанцию с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 поверенный обязуется подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а доверитель обязуется выплатить за это поверенному денежные средства в размере 3 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению ООО "Службы быта" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 17.01.2014 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО "Служба быта" расходов на оплату услуг представителя, ООО "Вернисаж" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания в пользу ООО "Служба быта" расходов в сумме 3 000 руб., понесенных за оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-1431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) 3 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова