Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 6815/07 Суд отказал в расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ в связи с существенным нарушением его условий и во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не доказана, мотивированного отказа от приемки выполненных по акту работ истец не представил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 6815/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эковент-Проф" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2006 по делу N А40-26649/06-67-193 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эковент-Проф" - далее истец - к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций и Консалтинга" - далее ответчик - о расторжении договора от 15.02.2005 N КУ01-05 в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

решением от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007, в иске отказано по тем мотивам, что материалами дела не доказана вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 15.02.2005 N КУ01-05, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков и процентов; ответчиком доказано выполнение работ по договору, о чем свидетельствует акт от 16.03.2005.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском о расторжении договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора от 15.02.2005 N КУ01-05 в части сроков выполнения работ.

Отклоняя это требование, суд установил, что вина ответчика в неоднократном переносе сроков выполнения работ не доказана.

В обоснование этого вывода суды сослались на конкретные доказательства, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя относительно того, что судом были приняты от истца дополнительные доказательства в ходе судебного заседания 14.08.2006, против приобщения которых ответчик возражал, не могут быть приняты, поскольку суд посчитал необходимым приобщить эти доказательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не была доказана, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора, приняв во внимание акт о выполненных работах от 16.03.2006, который был получен истцом, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных по этому акту работ истец не представил.

Содержащиеся в заявлении доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, однако глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочий суда надзорной инстанции по переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права не установлено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-26649/06-67-193 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова