Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-11734/13

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А75-7222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11734/2013) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-7222/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1028601264911, ИНН 8604029751) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о расторжении договора и взыскании 2 620 434 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - Молокова Анастасия Олеговна по доверенности N 07 от 25.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - истец, общество "Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ответчик, общество "РУ-Энерджи КРС-МГ") о взыскании 2 620 434 руб. 97 коп., в том числе задолженности в размере 2 534 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 384 руб. 97 коп., а также о расторжении договора на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента от 01.02.2012 N 07/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-7222/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 619 667 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 2 534 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 617 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 091 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований (767 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.

С решением суда первой инстанции общество "РУ-Энерджи КРС-МГ" не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Обществом "Ремсервис" (по тексту договора - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегион - Сервис" (впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ") (по тексту договора - арендатор) подписан договор на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента от 01.02.2012 N 07/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технологическое оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложение N 1). Перечнем стороны определяют конкретное наименование оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата) и стоимость самого оборудования (пункт 1.1. договора).

Порядок платежей, расчетов определен в разделе 2 договора.

Общая сумма договора складывается из сумм арендной платы за оборудование и составляет 5 914 160 руб. 00 коп. Окончательная сумма определяется по фактически выполненным работам согласно выставленных счетов (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды оборудования за 1 скважино-операцию и определяется Перечнем (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Начисление арендной платы производится ежемесячно на основании реестра аренды оборудования.

В силу пункта 2.5. договора расчеты осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30-60 календарных дней со дня получения арендатором реестра на оказанные услуги и счета-фактуры.

Местом передачи оборудования является центральная база, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, стр. 4, Западный промышленный узел, панель 20, БПО производственного обеспечения арендодателя или на ее филиалы (пункт 3.1. договора).

Пунктом 8.1. договора установлено, что он вступает в силу с 01.02.2012 и действует по 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

В качестве приложения N 1 стороны утвердили Перечень оборудования и стоимость оборудования, предоставляемого в аренду.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2013.

В связи с возникшей задолженностью по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 03.07.2013 N 1, потребовав в течение 20 дней произвести оплату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предложив расторгнуть договор.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, общество "Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанным выше исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии между сторонами действующего договора аренды, а также о неисполнении принятых на себя арендатором обязательств по данному договору. Судом проведен анализ представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего установлено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляют 85 617 руб. 84 коп., вместо заявленных 86 384 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе общество "РУ-Энерджи КРС-МГ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявляет о неправомерном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям статьи 333 ГК РФ и не уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о вынесении судебного решения на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, имеющихся в материалах дела.

Общество "Ремсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в её удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в материалы дела представлены документы, отвечающие требованиям доказательства, в том числе в части надлежащего их заверения.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил второй вариант апелляционной жалобы, отличающийся от содержания апелляционной жалобы, на основании которой было возбуждено производство в суде апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе (второй вариант), Восьмым арбитражным апелляционным судом во внимание не приняты и не были рассмотрены в связи с нарушением порядка представления дополнительных доводов (истцу не направлен второй экземпляр апелляционной жалобы).

А именно, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе должны быть указаны, в частности требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявление дополнительных доводов в апелляционной жалобе, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие направления дополнительных доводов в адрес истца, нарушает право стороны по делу на представление возражений, относительно дополнительных доводов, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим второй вариант апелляционной жалобы и изложенные в ней доводы не подлежат оценке и проверке в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу. Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества "Ремсервис", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается реестрами на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, арендная плата за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года составила 2 534 050 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 30.09.2012 N 255 на сумму 554 600 руб. 00 оп., от 31.10.2012 N 281 на сумму 272 580 руб. 00 коп., от 30.11.2012 N 314 на сумму 75 520 руб. 00 коп., от 31.12.2012 N 338 на сумму 96 760 руб. 00 коп., от 31.01.2013 N 00000019 на сумму 441 910 руб. 00 коп., от 28.02.2013 N 00000048 на сумму 370 520 руб. 00 коп., от 31.03.2013 N 00000090 на сумму 544 570 руб. 00 коп., от 30.04.2013 N 00000134 на сумму 177 590 руб. 00 коп., подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Для оплаты аренды, общество "Ремсервис" выставило ответчику счета-фактуры.

Обязательства по оплате арендных платежей за указанный период ответчиком не исполнены.

Таким образом, основной долг общества "РУ-Энерджи КРС-МГ" за спорный период составил 2 534 050 руб. 00 коп., что также не опровергается в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судом первой инстанции.

По мнению ответчика, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств верно установлен судом первой инстанции, постольку на основании подпункта 3 статьи 619 ГК РФ рассматриваемый договор аренды был расторгнут судом по требованию истца, возражений чему в тексте апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои требования основывает на ненадлежащим образом заверенных документах, представленных в материалы дела, судом отклонены как не соответствующие действительности.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок заверения соответствия копии документа подлиннику урегулирован положениями ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-с.

Согласно пункту 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В обоснование заявленных исковых требований Истцом в качестве приложений к исковому заявлению от 12.08.2013 года о взыскании задолженности в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 АПК РФ, пункта 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003 копии договора N 07/12 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента от 01.02.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми его частями, акты в рамках указанного договора за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, реестры на передачу во временное владение технологического оборудования и инструмента за период с 01.09.2012 года по 30.04.2013 года, а также выставленные на их основании в адрес арендатора счета-фактуры. Поименованные документы содержат подписи полномочных представителей и скреплены печатями сторон.

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленных требований, подтвердил их надлежащими доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба общество "РУ-Энерджи КРС-МГ" оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-7222/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер