Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1273/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-27397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-27397/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Белов Евгений Витальевич (удостоверение адвоката, доверенность от 02.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" (далее - ООО "ПК МИР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 14 109 000 руб., в том числе по договору займа N 2011/12з от 19.10.2011: 4 000 000 руб. - основного долга, 1399600 руб. - процентов за пользование займом, 244 000 руб. - неустойки; по договору займа N 2011/07з от 08.04.2011: 3 000 000 руб. - основного долга, 1049700 руб. - процентов за пользование займом, 183 000 руб. - неустойки; по договору займа N 2011/05з от 08.04.2011: 3 000 000 руб. - основного долга, 1049700 руб. - процентов за пользование займом, 183 000 руб. - неустойки (т. 1, л.д. 2-3).

20.12.2013 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810290000015347 в ОАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 75).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 заявление ЗАО "УЗМК" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе ЗАО "УЗМК" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УЗМК" ссылалось на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договорам займа. Кроме того, в настоящее время в Арбитражный суд Челябинской области поданы иски в отношении юридических лиц, входящих в группу с ответчиком: ООО "Школьное питание", ООО "ПК "ЗлатПродТорг". Ответчик каким-либо имуществом для возврата задолженности не обладает, что подтверждено документально. Следовательно, существует реальная угроза неисполнения ответчиком в будущем решения суда по настоящему делу. Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств существенно влияет на финансово-хозяйственную деятельность истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика 14 109 000 руб. долга и пени по договорам займа.

В обоснование своего заявления, истец указал на то, что невзыскание с ответчика суммы задолженности по договорам займа в размере 14 109 000 руб. повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из содержания заявления следует, что истцом выражено лишь мнение о том, как разрешение судом спора по существу повлияет на его финансовое положение.

При этом не приведены доводы о наличии тех обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены соответствующие доказательства их наличия.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер вообще не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является основанием для обращения ЗАО "УЗМК" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, то есть - за защитой своих нарушенных прав.

Утверждение заявителя о том, что в настоящее время в Арбитражный суд Челябинской области поданы иски в отношении юридических лиц, входящих в группу с ответчиком: ООО "Школьное питание", ООО "ПК "ЗлатПродТорг", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами и несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Ссылка заявителя на то, что ответчик каким-либо имуществом для возврата задолженности не обладает, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не подтверждено документально и не отвечает требованиям ст. 90 АПК РФ.

Утверждение ЗАО "УЗМК" о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств существенно влияет на финансово-хозяйственную деятельность истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства причинения значительного ущерба заявителю также в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 90 АПК РФ не представлены.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "УЗМК" была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 54 от 30.12.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-27397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральский завод медного кабеля" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 54 от 30.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин