Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3352/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "КОНТИ" требования ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

по делу N А40-67968/13, принятые судьей С.В. Гончаренко (шифр судьи: 103-103)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "КОНТИ"

(ОГРН 1027700273380; 121108, Москва г, Герасима Курина ул, 10, 2)

Временный управляющий ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкий А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Корпорация "КОНТИ" - Дубков А.В. по дов. б/н от 09.09.2013; Черникова М.А. по дов. б/н от 10.02.2014

от ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Ларченко Ю.С. по дов. б/н от 30.10.2013

Временный управляющий Поволоцкий А.Ю. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-67968/13; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 19 589 855, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 требование ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор и должник просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор поручительства N OST-HK-06/10/11-П от 01.11.2012, согласно которому поручитель (должник) принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем (кредитором) за исполнение ООО "Новокерамик" своих обязательств по договору займа N OST-HK-06/10/11 от 06.10.2011 с учетом всех к нему дополнений и изменений в пределах суммы в размере 19 525 874, 53 руб. и процентов по нему в размере 0,2 % годовых, начисленных за период займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа N OST-HK-06/10/11 от 06.10.2011, перечислив денежные средства в размере 19 525 874, 53 руб. на расчетный счет ООО "Новокерамик", что подтверждается платежным поручением N 42 от 07.10.2011.

Однако ООО "Новокерамик" не исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему в установленный договором срок (согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2012 к договору займа срок возврата - 31.03.2013).

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2013 задолженность ООО "Новокерамик" перед кредитором (ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) составляет 18 583 328, 70 руб.

В связи с неисполнением ООО "Новокерамик" обязательств по возврату займа, кредитор 30.04.2013 обратился к поручителю (должнику) с требованием исполнить обязательства, принятые по договору поручительства, и уплатить кредитору сумму обеспеченного займа и начисленные на 31.03.2013 проценты.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору поручительства N OST-HK-06/10/11-П от 01.11.2012, кредитор обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований должника суммы основного долга в размере 19 525 874, 53 руб., начисленных на нее процентов по состоянию на 31.05.2013 в размере 63 980, 62 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копии договоров поручительства N OST-HK-06/10/11-П от 01.11.2012, займа N 06/10/11 от 06.10.2011; платежное поручение N 42 от 07.10.2011, подтверждающее перечисление денежных средств по договору займа и дополнительное соглашение к нему; акт сверки взаимных расчетов между кредитором и ООО "Новокерамик". При этом в суде первой инстанции обозревались подлинники документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Доказательств возврата суммы займа и начисленных на нее процентов в общем размере 19 589 855, 15 руб. ни со стороны ООО "Новокерамика", ни со стороны должника на момент рассмотрения требования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы временного управляющего о ничтожности договора поручительства N OST-HK-06/10/11-П от 01.11.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения требования указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Другой довод временного управляющего о том, что в бухгалтерском балансе должника не отражены сведения о выданных поручительствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение таких сведений на балансе должника само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору поручительства, а может подтверждать лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета общества.

В жалобе временный управляющий указывает на то, что на момент подписания спорного договора поручительства арбитражным судом были приняты к производству заявления о взыскании с должника денежных средств, из чего можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие таких заявлений в суде не опровергает факта возможного исполнения должником своих обязательств. Нахождение в производстве судов заявлений о взыскании с должника денежных средств не может служить достаточным доказательством, из которого можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Довод временного управляющего о том, что кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены досудебные претензии к ООО "Новокерамик" и должнику с требованием о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов.

Основания для оставления требования ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД без рассмотрения отсутствуют. Данное иностранное лицо является действующим, что подтверждается представленными сертификатами, выданными и апостилированными Министерством юстиции Республики Кипр.

Следовательно, представленные документы (свидетельства) являются достаточным доказательством правоспособности юридического лица. Дополнительно правоспособность ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подтверждена кредитором представленным в обоснование возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Сертификатом, выданным 18.02.2014.

Таким образом, статус иностранного юридического лица ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и его действующего директора подтверждены в установленном порядке нотариусом города Москвы, который заверил перевод апостилированной доверенности данного юридического лица, выданной 30.10.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев