Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-1549/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-106402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013

по делу N А40-106402/13, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы к ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании постройки самовольной и её сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Липский А.А. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: Корешкова Е.В. по доверенности от 19.08.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.30Г, площадью 250,7 кв.м., с предоставлением права Префектуре СВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.13г. иск удовлетворен частично, ответчик обязан произвести снос самовольно возведенного объекта, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ", не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен со всеми разрешениями, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 г. не имеется.

Исковые требования о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истец зарегистрировал спорный объект на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 21.02.07г. Основанием для регистрации послужил акт государственной приемочной комиссии от 21.07.1998 г., акт приемки от 15.04.02г.

Факт возведения капитального объекта также подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.13г. по делу N А40-64707/12, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.13г.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства. Решением Окружной комиссии данный объект признан самовольным.

Судом установлено, что 19.12.1996 г. между Москомземом и ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" был заключен договор N М-02-501637 аренды земельного участка площадью 430 кв.м. расположенного в г.Москве, Алтуфьевское шоссе, вл.32, с целевым назначением проектирование, строительство, размещение и эксплуатация автомойки. Срок действия договора на пять лет с момента регистрации.

Решением комиссии СВАО г.Москвы договор аренды земельного участка N М-02-507325 от 29.01.02г. был расторгнут, запись о регистрации погашена.

Суд установил, что указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры СВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признания постройки самовольно возведенной, о ее сносе. Суд также правильно указал, что истец не пропустил срок исковой давности, так как истец узнал о капитальности спорного объекта при рассмотрении дела N А40-64070/12 от 21.02.13г., вступившего в законную силу 14.06.13г., иск подан в суд 06.08.13г., то есть до истечения срока давности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-106402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова