г. Самара |
|
18 марта 2014 г. |
Дело N А55-7059/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФ-Инвестиция" Левчук О.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по заявлению Ковровой Н.В. о признании права собственности на объект недвижимости по делу N А55-7059/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ-Инвестиция" (ИНН 6321086219),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением от 26 марта 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.
Коврова Наталья Витальевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просила о признании права собственности на объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-7059/2011 заявление Ковровой Натальи Витальевны удовлетворено. За Ковровой Натальей Витальевной признано право собственности на однокомнатную квартиру N20, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д. N84а.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СФ-Инвестиция" Левчук О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по делу N А55-7059/2011.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания статей 201.1 - 201.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 N 210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в главу IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков".
При этом статьей 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражным судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор N 05/20 от 22.02.2002 о долевом участии в строительстве жилого дома N 84а, квартал 8, проспект Степана Разина, в Автозаводском районе г.Тольятти. Согласно указанного договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 486.450 рублей, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру на пятом этаже в вышеназванном доме.
Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме, инвестировав денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 361 от 22.02.2002, N 1064 от 23.05.2002.
Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается самим должником.
Актом приема-передачи от 08.04.2005 заявленный объект недвижимости был передан от должника заявителю.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы сомневается в передаче денежных средств, ссылаясь на то, что у ООО "СФ-Инвестиция" отсутствуют сведения об инкассировании и расходовании денежных средств, полученных от Ковровой Н.В., указывает, что Ковровой Н.В. не представлена справка о доходах, иные документы, подтверждающие наличие в тот период времени денежных средств для оплаты спорного недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, дом сдан в эксплуатацию, помещение по акту приема-передачи передано заявителю, на текущий период истец владеет заявленным имуществом, иные лица на данное имущество не претендуют, доказательств обратного, должником не представлено.
Согласно материалам дела Коврова Н.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, инвестировав денежные средства, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 361 от 22.02.2002, N 1064 от 23.05.2002, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания, копии приобщены к материалам дела.
Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления должником подавалось заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 361 от 22.02.2002, N 1064 от 23.05.2002. Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по проверки давности составления документов, и соответствия подписей в квитанциях. Экспертиза не дала ответ по вопросу о давности изготовления документов в виду недостаточности материала для исследования содержащегося в подписях и оттиска штампа, и непригодности для такого рода исследований документов, изготовленных на лазерном печатном принтере. Относительно подписи от лица кассира Ермоловой Н.В. в обоих документах - экспертиза показала, что они осуществлены одним и тем же лицом.
Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, судебной экспертизой факт подтверждения фальсификации представленных заявителем доказательств не подтвержден.
На основании вышеизложенного, нет оснований ставить под сомнение квитанции к приходным кассовым ордерам N 361 от 22.02.2002, N 1064 от 23.05.2002.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции на необходимость соблюдения единообразия правоприменительной практики. Определением от 30.09.2013 по настоящему делу, вступившем в законную силу, в доме, в котором истец просит признать право собственности - уже признавалось право собственности за иным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил заявление Ковровой Натальи Витальевны признав за ней право собственности на однокомнатную квартиру N 20, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.N 84а.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по делу N А55-7059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-7059/2011
Должник: ООО "СФ-Инвестиции"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Арбитражный управляющий Волобуев В. Г., Астахов Р. Е., Бобров А. В., Тестов С. А. (в лице представителя Ткачева В. В.), Астахов Роман Евгеньевич (в лице Ткачева В. Л.), Бобров Анатолий Васильевич, Бузюков Игорь Владимирович, Бузюкова Юлия Станиславовна, Васько Любовь Михайловна, Ведерникова Ольга Владимировна, Волобуев Анатолий Георгиевич, ГК "Агенство по страхованию вкладов", Ермолаева Н. М., Желанова Ирина Анатольевна, ЗАО "Тольяттистройзаказчик", ЗАО фирма "ФРОК", Земсков Александр Евгеньевич, Земскова Ольга Николаевна, Ибраева Елена Валерьевна, к/у ООО "Горстрой" Тотмаков А. В., Канташева Светлана Геннадьевна, Коврова Наталья Витальевна, Кожухов Владимир Иванович, Кожухова Екатерина Владимировна, Конкурсный управляющий Волобуев А. Г., Кочетков Юрий Евгеньевич, МП г. о. Тольятти "Инвентаризатор", Мэрия городского округа Тольятти, Никерин В. Н., НОУ "Автошкола", НП "НГАУ" для Родюшкина С. А., НПМСОАУ "Содействие", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Электросеть", ООО "Альянс", ООО "Вешкамский Кирпичный Завод", ООО "Ирбис", ООО "Орлан-Лада", ООО "ПСП Соцкультбыт", ООО "Рантье", ООО "СимбирскСтройПроект", Попов Виктора Ивановича, представитель Тюленева Н. Н. Симуськова Н. А., Процко Д. А., Родюшкин С. А., Савельева Л. А, Савельев А. А., Северо-Кавказский научно-исследовательский институт строительных материалов и технологий "СТРОМТЕХНИКА", Сеньков С. С., Сигнатулов Руслан Наильевич, Скрябина Н. В., Тестов Сергей Анатольевич, Тестов Сергей Анатольевич в лице представителя Ткачева Вячеслава Леонидовича, ТСЖ "Западная Пальмира", Тюленев Н. Н. (в лице Симуськовой Н. А.), Управление Росреестра по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федюнина Н. А., Фирсанова Ирина Юрьевна, Конкурсный управляющий Левчук Ольга Ивановна, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, НП СОАУ "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24350/15
16.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1608/15
26.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15701/14
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7059/11
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16109/13
22.08.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7059/11
28.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7463/14
18.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2005/14
21.01.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7059/11
04.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33/13
29.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13377/13
21.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7059/11
14.03.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-7059/11