Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2108/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-126787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г.

по делу N А40-126787/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1186),

по иску ООО "Баркад+" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Деманков П.И. по доверенности от 09.09.13г., Игнатова Ю.А. по доверенности от 09.09.13г., Андреев К.В. по доверенности от 09.09.13г.,

от ответчика - Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.13г.,

от третьего лица: Правительство Москвы - Ланда В.М. по доверенности от 07.10.13г., Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г.Москвы от договора аренды N М-03-018672 от 08.07.02г., оформленного уведомлением от 10.06.13г., от 22.07.13г. и о признании договора аренды действующим. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.46 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г. иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве, направленном в суд.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-03-018672 от 08.07.02г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 371 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Вешняковская, вл.12А, со сроком действия на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации торгово-коммерческого центра. Условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.09г. срок проектирования торгово-коммерческого центра установлен до 31.12.10г., срок завершения строительства объекта до 31.12.12г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

25.04.13г. Градостроительно-земельная комиссия г.Москвы приняла решение о прекращении реализации инвестиционного проекта с ООО "Баркад+" путем направления уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Уведомлением N ДГИ-И-12672/13 от 10.06.13г. арендодатель известил арендатора о расторжении договора N М-03-018672 от 08.07.02г. аренды земельного участка в одностороннем порядке со ссылкой на п.22 ст.3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01г. (в ред. от 12.12.2011 г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

После получения письменных возражений арендатора, Департамент городского имущества вторично, 22.07.13г., направил в адрес арендатора уведомление N ДГИ-И-17679/13 о подтверждении решения о расторжении договора с даты направления данного уведомления.

Факт получения уведомлений истцом не отрицается.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке явилось нарушение арендатором существенных условий договора: в течение 1 года не разработана и не согласована проектно-сметная документация на строительство торгово-коммерческого центра; в недельный срок после утверждения не предоставлен в Москомзем раздел проекта организации строительства (ПОС) для уточнения сроков строительства; земельный участок не освоен, строительство не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды отсутствует разрешение на строительство.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества г.Москвы от договора аренды, а также признавая этот договор действующим, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий договора аренды и буквального смысла ст.421 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон рассчитывала получить определенный результат: арендатор - получить в установленном порядке и в установленные сроки земельный участок, а также построить на отведенном земельном участке торгово-коммерческий центр и получать коммерческую прибыль; арендодатель - выделить земельный участок в аренду, получать своевременно арендную плату, принять торгово-коммерческий центр для обслуживания населения соответствующими товарами.

Как видно из материалов дела, обширной переписки с многочисленными муниципальными и городскими органами исполнительной власти г. Москвы, арендатор не мог выполнить условия договора в части выполнения сроков проектирования центра и строительства по независящим от него обстоятельствам и причинам (т.1, л.д.51-90; т.2, л.д.1-26).

В указанное время арендатор выполнил и получил документы по межеванию земельного участка, заключил договор на выполнение проекта и получил проектно-сметную документацию по первоначальным исходным данным, а затем проект и по измененным характеристикам объекта; получил различные согласования во всех органах исполнительной власти г.Москвы, однако, в апреле 2013 г. градостроительно-земельная комиссия рекомендовала расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с неполучением соответствующих разрешений на строительство и сроков по проектированию и строительству объекта.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что арендатор не мог начать строительство объекта без получения разрешения компетентных органов, которое ему не выдавалось в течение длительного времени (п.5.3 договора аренды). В то же время арендатор исправно и своевременно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, задолженности по арендной плате не имеет. Согласно выписки из ЕГРП N 11/021/2014-737 от 21.01.14г. спорный земельный участок до настоящего времени зарегистрирован на праве аренды за ООО "Баркад+". Следовательно, ООО "Баркад+" является добросовестным арендатором, исполняющим свои права и обязанности согласно условий договора и закона.

Обстоятельства, связанные с многолетней волокитой в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, отклонение готового проекта и произвольное изменение Градостроительно-земельной комиссией от 15.09.11г. технико-экономических показателей объекта, решение указанной комиссии от 25.04.13г. согласно протокола N 14 об отказе в продлении сроков строительства с изъятием земельного участка, несмотря на наличие исправленного проекта заключение экспертизы от 03.04.13г., свидетельствуют о том, что в действиях Департамента городского имущества усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст.10 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, учитывая свободу договора в части определения его условий и сроков исполнения обязательств, соблюдение баланса интересов обеих сторон, различные объективные факторы, обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на степень вины арендатора при выполнении условий договора, суд правомерно указал на то, что истец представил в соответствии со ст.65 АПК РФ, доказательства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку правовых оснований для одностороннего отказа Департамента городского имущества г.Москвы от договора аренды земельного участка, оформленного уведомлениями в адрес ООО "Баркад+", не было, суд обоснованно признал договор аренды N М-03-018672 от 08.07.2002 г. с дополнительным соглашением от 23.10.09г. земельного участка действующим.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не распределил судебные расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-126787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Баркад+" расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова