Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-371/14

г. Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А35-6610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистем", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистем" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 по делу N А35-6610/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистем" (ОГРН 1074632001421, ИНН 4632075664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об обязании возвратить 187 743 руб. излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 187 743 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ЭнергоСистем" удовлетворить.

По мнению ООО "ЭнергоСистем", суд неправильно определил момент, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд. Общество считает, что указанный срок следует исчислять с 26.03.201 - даты выдачи справки о состоянии расчетов, свидетельствующей о переплате.

В судебное заседание не явились представители Общества и налогового органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество 24.04.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного, в том числе, налога на прибыль в сумме 187 743 руб.

Решением от 14.05.2013 N 1258 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в размере 187 743 руб. ввиду пропуска Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

ООО "ЭнергоСистем", полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы Обществу было известно в январе 2010 года. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда Общество узнало или должен был узнать о наличии переплаты.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период (пункт 4 статьи 288 НК РФ).

Таким образом, названные положения статей 287 и 288 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

В Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (при том, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что переплата по налогу на прибыль возникла в результате превышения суммы уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в 2009 году к сумме налога на прибыль, подлежащего уплате в 2008-2009 годы. Уплата авансовых платежей и налога на прибыль произведена Обществом в 2009 году платежными поручениями N 9 от 16.01.2009, N 46 от 17.02.2009, N 76 от 16.03.2009. Позднее уплата исчисленного налога на прибыль производилась исключительно путем зачета имеющейся переплаты налога.

Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 333 607 руб. по состоянию на 01.01.2010 у ООО "ЭнергоСистем" образовалась в результате подачи Обществом 18.03.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года к уменьшению налога на общую сумму 114 907 руб. и деклараций за 3, 6 и 9 месяцев 2009 года к уменьшению на общую сумму 218 700 руб. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 - 2009 годы, оплачен Обществом в 2008 - 2009 годах. Последнюю оплату налога ООО "ЭнергоСистем" производило 16.03.2009 платежным поручением N 76 от 78798 руб.

В подтверждение того, что Обществу 19.01.2010 было известно о имеющейся у него переплате, налоговый орган представил в материалы дела акты сверок по расчетам с бюджетом от 05.02.2008, от 26.01.2009, от 19.01.2010. Налоговым органом были также представлены акты сверки от 17.01.2011, 24.01.2011, 31.01.2012, 26.03.2013.

Данные акты, как следует из материалов дела, были переданы Обществу посредством электронного документооборота на соответствующие запросы самого Общества. Поэтому суд обоснованно (в отсутствие подписей сторон, на что указывает Общество в апелляционной жалобе) принял акты в качестве доказательств информированности Общества о переплате.

С учетом доводов Общества Инспекция заявила, что моментом, когда ООО "ЭнергоСистем" узнало либо должно было узнать о наличии у него излишне уплаченного налога, применительно к исчислению трехлетнего срока для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, следует считать январь 2010 года, поскольку Общество представляло расчеты авансовых платежей и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы к уплате с учетом того, что в счет уплаты налога за указанные периоды будет использована сложившаяся переплата по налогу, что Обществом не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает данный довод налогового органа обоснованным, поскольку Общество самостоятельно составляло налоговую отчетность и представляло ее в Инспекцию, а также уплачивало авансовые платежи налога на прибыль в бюджет.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что об имеющейся переплате Общество знало не позднее января 2010 года.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 09.08.2013, то есть по истечении установленного срока.

Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что о наличии переплаты ООО "ЭнергоСистем" достоверно узнало только 26.03.2013 при получении акта совместной сверки расчетов, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества - отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 по делу N А35-6610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова