Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-27271/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А21-4139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены( уведомление N 03509);

от заинтересованного лица: не явились- извещены( уведомление N 03510);

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление N 03511);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/06) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-4139/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

третье лицо: ООО "Проммеханика"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнин Сергей Данилович (ОГРНИП 305390521000013, далее-глава КФХ Брекотнин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, г.Калининград, ул.Соммера, д.27, далее-Управление Росреестра, административный орган) от 06.05.2013 по делу N 153/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самозахват земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований главе КФХ Брекотнину С.Д. отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ Брекотнин С.Д. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что административным органом не доказано событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку принадлежащий ему земельный участок используется с 2001 года без изменения конфигурации его границ; никаких действий по самозахвату соседних земельных участков и переносу ограждений, установленных предыдущим собственником заводом "Калининградбуммаш" не совершалось, нарушения площади смежного землепользователя ООО "Проммеханика" не допускалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 Управлением Росреестра по Калининградской области в присутствии Брекотнина С.Д. и понятых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:110601:7 (далее - земельный участок N 7), правообладателем которого является глава КФХ Брекотнин С.Д. (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА N 529840 от 22.10.2007) и 39:15:110601:27 (далее - земельный участок N27), правообладателем которого является ООО "Проммеханика" (свидетельство о государственной регистрации права 39-39-01/026/2012-359 от 29.03.2009). Основанием для проведения осмотра послужило заявление общества о самовольном захвате части принадлежащего ему земельного участка N27, посредством установки на нем Брекотниным С.А. ворот для проезда со смещением с земельного участка N7 приблизительно на 3,5 метра, то есть использования главой КФХ части земельного участка N27 площадью приблизительно 22 кв.м для проезда к своему земельному участку.

По результатам осмотра и замеров составлен протокол от 04.04.2013 в котором зафиксировано, что ограждение земельного участка N 7, принадлежащего Брекотнину С.Д., установлено в 50 см. от межевого знака- на территории земельного участка N 27, в ограждении с западной стороны встроены ворота, через них осуществляется въезд на земельный участок N 7 ( ограждение в юго-западной точке установлено за пределами его границы, то есть на территории земельного участка N 27).

По результатам указанного осмотра, 12.04.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения главой КФХ Брекотниным С.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заявлению Брекотнина С.Д. 25.04.13 с участием понятых произведен повторный обмер площади земельного участка по фактическому ограждению земельного участка N 7, о чем составлен протокол осмотра территории, в котором отражено отсутствие межевых знаков в тех точках, на которые ссылался глава КФХ в качестве своих возражений об отсутствии факта самозахвата соседнего земельного участка.

На основании материалов проверки административным органом 06.05.2013 вынесено постановление N 153/2013 о привлечении главы КФХ Брекотнина С.Д. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110601:27 площадью 22 кв.м., в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Глава КФХ Брекотнин С.Д. с указанным постановлением не согласился, по тем основаниям, что Управлением Росреестра не доказано событие и состав правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая главе КФХ Брекотнину С.Д. в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

следующему.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден, в том числе протоколом осмотра территории от 04.04.2013 с приложениями (фототаблицей, обмером площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, топографическим планом земельного участка от 12.09.2012), протоколом осмотра территории от 25.04.2013 с приложением (обмером площади земельного участка), протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013, факт самовольного занятия главой КФХ Брекотиным С.Д. части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110601:27, принадлежащего ООО Проммеханика" общей площадью 22 кв.м, что подтверждает наличие в действиях главы КФХ вменяемого ему правонарушения.

Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования земельного участка с кадастровым номером 39:15:110601:7 от 07.10.2013 и заявление Микулица П.А. от 17.10.2013 не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении главы КФХ к административной ответственности и вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновные действия главы КФХ в рассматриваемом случае заключаются в самозахвате соседнего земельного участка, размещении на нем ворот, ограждении забором и использовании спорного земельного участка для проезда на свою территорию.

Поскольку материалами дела в полном объеме подтверждена объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это самозахват соседнего земельного участка и административным органом доказана вина главы КФХ Брекотнина С.Д. в совершении данного правонарушения, то следует признать, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при привлечении главы КФХ Брекотнина С.Д. к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2013 года по делу N А21-4139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина