Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-531/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от Ряднова А.В.: Бузмаков Д.В. по доверенности от 10.01.2013

от ООО "Адонис": Ветлугин С.Е. по доверенности от 15.04.2013

от конкурсного управляющего ООО "Проект": Юзефович Г.И. по доверенности от 22.11.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

на определение от 16 января 2014 года

по делу N А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Проект"

о признании недействительной сделки - зачета встречных требований между должником и Рядновым Александром Владимировичем на сумму 369 353 руб., оформленную заявлением от 29.07.2013

в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Проект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" ОГРН 1022700915610 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 07.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Определением от 28.03.2013 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 04.04.2013 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р. Определением от 17.04.2013 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.08.2013 принял настоящее дело к своему производству.

28.11.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделкой зачет встречного требования, заявленный Рядновым Александром Владимировичем письмом от 29.07.2013, полученным конкурсным управляющим Обществом 30.10.2013.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка зачета и применены последствия ее недействительности, а именно: восстановлено право требования Ряднова А.В. к Обществу в размере 369 353 руб. на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.09.2012 N 2-4398/2012 и восстановлено право требования Общества к Ряднову А.В. оплаты задолженности в размере 369 353 руб. по договору от 19.02.2008 N 172-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Адонис") просит определение от 16.01.2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Ряднову А.В. оплаты задолженности в размере 369 353 руб. по договору от 19.02.2008 N 172-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь). В обоснование указывает на то, что обязательства сторон по договору долевого участия N 172-2 прекратились согласно п.2 ст.453 ГК РФ, а значит и отсутствует право Общества требовать оплаты задолженности по прекращенному обязательству.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить. Поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы. Сообщает о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования Рядного А.В. в размере выплаченной им по договору долевого участия суммы; этот договор расторгнут в связи с неполной оплатой Рядновым А.В. его цены и обязательства сторон прекратились.

Судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось для предоставления документов, на которые участники ссылались в своих выступлениях.

Представленные в апелляционный суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после отложения представители ООО "Адонис", Ряднова А.В. и конкурсного управляющего Обществом высказались в поддержку заявленного в апелляционной жалобе требования. При этом из выступлений представителя Ряднова А.В. следует - он намерен установить право собственности на долю в строящемся объекте, в этой связи им подано заявление об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и подан иск о признании этого права (иск принят к производству); настаивает на том, что договор долевого участия не расторгнут, сообщает о том, что ранее принятое решение о расторжении договора и взыскании с застройщика в пользу Ряднова А.В. уплаченных им денежных средств отменено. Представители ООО "Адонис2 и конкурсного управляющего Обществом считают договор долевого участия расторгнутым.

Проверив законность определения от 16.01.2014 в полном объеме (учитывая невозможность решения вопроса о последствиях без проверки выводов о недействительности сделки), с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки - зачета, оформленного заявлением от 29.07.2013, по специальному основанию, указанному в ст.61.3 Закона о банкротстве об оспоримых сделках с предпочтением.

Для проверки заявленного требования необходимым является установление факта совершения сделки; при неподтвержденности этого факта оспаривание является беспредметным. В рамках проверки указанного обстоятельства апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Рядновым А.В. (дольщик) 19.02.2008 заключен договор N 172-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, II очередь, расположенного по адресу (согласно разрешению на строительство): г.Хабароск, Центральный район, участок находится примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск ул.Карла Маркса,90, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение N 15, общей площадью 50,90 кв.м на 2 этаже в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - 4 квартал 2008 года. Цена договора на день его заключения составляет 4 277 330 руб., график платежей предполагает полную выплату до 19.01.2009.

Дольщик по этому оговору произвел оплату в общей сумме 3 872 247 руб. (платежные поручения от 19.02.2008, 26.03.2008, 10.04.2008, 16.05.2008, 30.05.2008, 10.07.2008, 07.08.2008, 22.09.2008, 10.10.2008; квитанции от 24.03.2008, 02.04.2008, 10.04.2008, 17.09.2008).

05.07.2011 конкурсный управляющий Обществом направил в адрес Ряднова А.В. уведомление, в котором сообщил о наличии на стороне дольщика задолженности по договору в размере 369 353 руб., предложил погасить эту задолженность и начисленную согласно п.4.3 договора неустойку (65 310,84 руб.). Поставил адресата в известность о том, что в случае неудовлетворения предъявленных требований застройщик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Уведомление получено Рядновым А.В. 08.07.2011.

01.10.2013 конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору (непогашении задолженности, о наличии которой ранее направлялась информация), уведомил Ряднова А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора N 172-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), заключенного 19.02.2008 между Обществом и Рядновым В.А.

30.10.2013 конкурсный управляющий получил заявление Ряднова А.В., датированное 29.07.2013, о зачете денежного требования, просил зачесть задолженность Ряднова А.В. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2008 N 172-2 в размере 369 353 руб. и встречную задолженность Общества перед Рядновым А.В. в такой же сумме, подтвержденную на большую сумму (539 017,2 руб.) решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.09.2012 N 2-4398/2012.

При этом решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.09.2012 N 2-4398/2012 удовлетворен иск Ряднова В.А. о взыскании с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 14.08.20122 в размере 539 017,2 руб. Проценты начислены за неисполнение Обществом обязательства по возврату Ряднову А.В. как участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора; это обязательство возникло в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) от 19.02.2008.

В свою очередь о расторжении указанного договора принято решение ранее - 03.05.2012 Центральным районным судом г.Хабаровска по делу N 2-2179/2012. Это решение принято по иску Ряднова В.А., который потребовал расторжения договора как участник долевого строительства ввиду возникновения обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренные договором сроки объект строительства не будет передан участнику.

По расторгнутому договору обязанность производить дальнейшее финансирование строящегося объекта прекращается (ст.453 ГК РФ).

Следовательно, на дату заявления Рядновым В.А. о зачете (июль 2013 года) у него отсутствовала обязанность оплатить Обществу задолженность в виде невыплаченной по договору долевого участия суммы (поскольку существовало вступившее в законную силу решение о расторжении этого договора).

То есть нет оснований для вывода о том, что на момент написания соответствующего заявления и получения его конкурсным управляющим должником (на момент проведения зачета) имелась взаимная задолженность сторон - долг Общества перед Рядновым А.В., установленный судебным решением, существовал, а долг Ряднова А.В. перед Обществом, исходя из этого же и ранее принятого решения суда, отсутствовал.

Зачет по несуществующим на момент его проведения обязательствам невозможен, иное противоречит ст.410 ГК РФ, предполагающей наличие встречных требований.

Вышеприведенная ситуация существовала на период нахождения производства по оспариванию сделки в арбитражном суде первой инстанции.

После возбуждения настоящего апелляционного производства положение изменилось.

Так, определением от 10.07.2013 по делу N 33-4242/2013 Хабаровский краевой суд решение 03.05.2012 Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-2179/2012 (о расторжении договора участия в долевом строительстве) отменил и, приняв отказ Ряднова А.В. от иска, производство по делу прекратил.

Поскольку на сегодняшний день отсутствует обязанность Общества возвратить Ряднову А.В. денежные средства по расторгнутому в судебном порядке договору, у него (Общества) не может существовать и обязанность по выплате процентов, начисленных за неисполнение обязанности эти средства вернуть. То есть решения от 03.05.2012 и от 27.09.2012 (последнее упомянуто в заявлении о зачете) не могут рассматриваться отдельно, являясь взаимосвязанными.

В случае, если наличествует требование Общества к Ряднову А.В. как к неиполнившему в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве, то при этом обязательств Общества по уплате Ряднову А.В. процентов нет. Иной подход, вне зависимости от наличия решения от 27.09.2012, противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота, закрепленному ст.10 ГК РФ.

Если же договор является расторгнутым по иным основаниям (помимо тех, которые изложены в отмененном решении суда общей юрисдикции), то прекращенными являются обязательства Ряднова А.В. перед Обществом, о чем указано выше.

Следовательно, вновь нет одновременного существования встречных обязательств Общества и Ряднова А.В. друг к другу.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что оформленная заявлением от 29.07.2013 сделка зачета не состоялась, то есть отсутствует предмет оспаривания по заявленному конкурсным управляющим требованию. Данное влечет отказ в удовлетворении этого требования.

Следует отметить, что вопрос о статусе договора участия в долевом строительстве от 19.02.2008 N 172-2 (действующий или расторгнутый), не подлежит установлению в рамках настоящего производства, принимая во внимание нахождение соответствующих споров в суде общей юрисдикции и учитывая, что этот вопрос не влияет на результат разрешения спора - и в первом, и во втором случае встречные обязательства сторон, существование которых необходимо для проведения зачета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием противоположного судебного акта - об отклонении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 января 2014 года по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь