Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-170/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-9253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Лебедева А.В. по доверенности от 23.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Русич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. о введении процедуры конкурсного производства по делу N А55-9253/2013 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русич", Оренбургская область, п. Новоорск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русич" (далее по тексту - ООО "Русич", должник), ИНН 6319070500 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Временный управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и заявил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. ООО "Русич" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Русич", введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства отказать.

В судебном заседании 13 февраля 2014 г. председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России", и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в электронном виде подписанное директором ООО "Русич" Мазина А.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 марта 2014 г.

В определении об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предложил директору ООО "Русич" Мазину А.Ю. представить письменные пояснения в отношении переназначения директора должника, а также документы, надлежащим образом заверенные, о прекращении полномочий директора Хусаинова С.М. и назначении директором ООО "Русич" Мазина А.Ю., в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Русич" подписана директором Хусаиновым С.М. сведения о котором как о директоре должника содержаться в решении N 4/13 единственного участника ООО "Русич" от 13 мая 2013 г. (л.д. 120 т. 2).

В судебном заседании, после отложения, 11 марта 2012 г. предложенные к представлению документы представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Русич" об отказе от апелляционной жалобы подписанного директором Мазиным А.Ю.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. о введении процедуры конкурсного производства по делу N А55-9253/2013 исходя из нижеследующего.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходили из наличия у общества признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции из отчета временного управляющего и из материалов дела, установил, что восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов должника 26.11.2013 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на шесть месяцев.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы лиц, участвующих в деле, позиции кредиторов должника, в том числе выраженные ими на собрании кредиторов 26.11.2013, материалы дела, в том числе, представленный анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции указал, что кредиторами должника принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно и соответственно должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ООО "Русич" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Собранием кредиторов должника от 26.11.2013 г. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий определена НП "СРОАУ Северо-Запад".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП "СРОАУ Северо-Запад" представило кандидатуру Ершова С.Н., а также сведения на данного кандидата.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Ершов С.Н. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Ершова С.Н. (ИНН 631919619203, номер в реестре 6872, член НП "СРОАУ Северо-Запад", почтовый адрес: 443093, г. Самара, а/я 4672).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий Сафронов А.В. просил утвердить проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, а также взыскать фиксированную сумму вознаграждения и расходов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проведена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 (резолютивная часть оглашена 05.07.2013) в отношении ООО "Русич" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявленная за проведение процедуры наблюдения сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 148 000 руб. является обоснованной и соответствующей периоду исполнения Сафроновым А.В. обязанностей временного управляющего.

За указанный выше период арбитражный управляющий понес расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 952 руб. 09 коп., что подтверждается публикацией, платежным поручение. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего в размере 5 952 руб. 09 коп. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. о введении процедуры конкурсного производства по делу N А55-9253/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. о введении процедуры конкурсного производства по делу N А55-9253/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова