Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-484/14

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А63-13254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-13254/2013 (судья Д.Ю. Костюкова)

по заявлению ООО "Птицекомбинат" (г. Невинномысск, ОГРН1062648015870)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Птицекомбинат" - Каракулиной Е.Б. по доверенности от 22.08.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - Мусаевой М.С. по доверенности от 06.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицекомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 24 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС в сумме 25 881 053,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 141 229,40 рубля; начисления пени по НДС по состоянию на 31.07.2013 в сумме 3 426 355 рублей; уменьшения убытка, начисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 года в сумме 13 372,86 рубля.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления общества об обеспечении требований отказано, в связи с тем, что заявитель не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств возможности причинения значительного ущерба предприятию.

13.12.2013 налогоплательщик повторно обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования, представлены необходимые документы.

Определением суда от 16.12.2013 заявление общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции N 24 от 31.07.2013 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в качестве финансового обеспечения уплаты денежных требований в размере 34 405 724, 40 рубля по оспариваемому решению общество предоставило гарантийное обязательство по уплате налога, пени, штрафа от 12.12.2013 с юридическим лицом - ООО "Ставропольский птицекомплекс" (далее - общество "Ставропольский птицекомплекс"), являющегося учредителем налогоплательщика, суд пришел к выводу, что обществом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на то, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба предприятию, обществом не представлено.

Общество в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о расходах и доходах общества за период январь - июнь 2014 года.

Представитель инспекции не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данную справку к материалам дела.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на следующие обстоятельства: - сумма взыскиваемых налогов, штрафов и пени составляет - 34 273 731 рублей и является для заявителя существенной; - исполнение решения инспекции до вступления в законную силу решения арбитражного суда повлечет для налогоплательщика значительный материальный ущерб и существенно скажется на производственном процессе; - наличие текущих договорных обязательств; - исполнение оспариваемого решения фактически парализует деятельность предприятия и повлечет причинение ущерба в виде: неустоек за неисполнение договорных обязательств, штрафных санкций по кредитным договорам, выплат работникам, упущенной выгоды; - общество является крупнейшим в Северо - Кавказском Федеральном округе Российской Федерации производителем мяса и пищевых субпродуктов цыплят-бройлеров и крупным налогоплательщиком. Учитывая специфику птицеводства, огромные убытки могут возникнуть не только для общества как производителя, но и для поставщиков - крупных птицефабрик Ставропольского края. Республики Адыгея, Краснодарского края, Карачаево - Черкесской Республики, а также покупателей изготавливаемой продукции, что, в свою очередь, повлечет дефицит мяса и пищевых субпродуктов цыплят бройлеров на потребительском рынке региона; - общество располагает средствами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

В подтверждение обоснованности ходатайства заявителем представлены: документы бухгалтерской отчетности, в том числе, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки об основных средствах (расшифровки ОС), о доходах и расходах, кредитные договоры, договоры электроснабжения и поставки, иные документы.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, отчет о финансовых результатах за 2012 годы, иные финансовые документы.

Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере 34 273 731 рублей является значительной для заявителя.

Кроме того, заявителем представлена справка о доходах и расходах за период с сентября 2013 по февраль 2014 года.

Согласно справке выручка от реализации мясо продукции за сентябрь 2013 года составила - 554 678, 40 рублей, за октябрь - 657 348,70 рублей, ноябрь 2013 -628 311,90 рублей, декабрь 2013 - 649 262,00 рублей, планируемая выручка за январь -553 368,60 рублей, февраль 473 633,10 рублей.

При этом расходы за указанные периоды (с учетом стоимости сырьевой базы, заработной платы, налогов, монополий, стратегических затрат (ГСМ, тара, специи), производственные расходы, административные расходы, финансовые обязательства) составляют: за сентябрь - 591 862,10 рублей, октябрь - 646 512,70 рублей, ноябрь - 620 815,10 рублей, декабрь - 638 529,60 рубля, планируемые расходы за январь 2014 - 537 936,90 рублей, февраль 470 054,80 рублей.

Представленные документы показывают, что планируемые расходы на период декабрь 2013 - февраль 2014 равны или превышают планируемую сумму доходов на указанный период.

Суд первой инстанции так же принял во внимание то обстоятельство, что в качестве финансового обеспечения уплаты денежных требований в размере 34 405 724, 40 рублей по оспариваемому решению общество предоставило гарантийное обязательство по уплате налога, пени, штрафа от 12.12.2013 с юридическим лицом - общество "Ставропольский птицекомплекс", являющегося учредителем общества, (согласно выписки заявителя (раздел "сведения об учредителях") размер доли общества "Ставропольский птицекомплекс" - 99%).

К обязательству заявителем приложены документы, из которых следует, что общество "Ставропольский птицекомплекс" является платежеспособным предприятием, с положительной финансовой и налоговой историей, не находится в стадии банкротства, не имеет задолженностей по уплате налогов и сборов, имеет в собственности движимое (оборудование и транспорт) и недвижимое имущество в двух субъектах Российской Федерации: Ставропольский край и Карачаево-Черкесской республике, находится в постоянном непрерывном производственном процессе (выращивание сельскохозяйственной птицы).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и запрета инспекции совершать принудительные действия по взысканию сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом требовании, поскольку единовременное взыскание налоговым органом в бесспорном порядке всех сумм, указанных в требовании, может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-13254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников